Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2017 от 23.05.2017

дело № 1-306/17

поступило в суд 23.05.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Новосибирск                                14 августа 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Карпеца О.А.

при секретаре                                Плотниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района -старшего помощника прокурора Ефимова Д.Е., защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего БЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дычки С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Дычка С.Н. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 08.04.2017 года около 16 часов 30 минут Дычка С.Н. находился в торговом зале магазина «...» №... ООО «...», расположенном по адресу<адрес>, где увидел на витрине с винно-водочной продукцией бутылку водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью ..., принадлежащую ООО «...».

В это время у Дычки С.Н., находящегося в указанном выше месте и времени, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью ..., принадлежащей ООО «...», после чего, последний взял с витрины одну бутылку водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью ..., принадлежащую ООО «...» и поместил ее в продуктовую корзину.

В продолжение задуманного, Дычка С.Н., находясь в то же время, в том же месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа извлек из продуктовой корзины, где находились товары, выбранные им в магазине, одну бутылку водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью ..., принадлежащую ООО «...» и поместил её в рюкзак, находящийся у него при себе. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Дычка С.Н. направился к выходу из магазина, рассчитавшись на кассе за товары, выбранные им в магазине, на общую сумму ..., миновал кассовую зону не рассчитавшись за одну бутылку водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью 89 рублей 72 копейки, принадлежащую ООО «...». Находясь за кассовой зоной, Дычка С.Н. был остановлен сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенный товар. Дычка С.Н., осознавая, что его действия оказались очевидными сотрудникам магазина, имея внезапно возникнувший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, одной бутылки водки «...», емкостью 0,25 литра, стоимостью ..., принадлежащей ООО «...», осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, несмотря на требования работников магазина вернуть похищенное, продолжил удерживать похищенное при себе, пыталась скрыться с места совершения преступления, продолжая идти в сторону выхода из магазина.

Однако довести до конца свой преступный умысел Дычка С.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудниками магазина.

Своими действиями Дычка С.Н. совершил преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего БЕВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что он полностью загладил причиненный ему вред и принёс свои извинения, он его простил.

Подсудимый Дычка С.Н., его защитник Яковлева Н.Я. поддержали ходатайство представителя потерпевшего. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны последствия прекращения дела по такому основанию, он с ним согласен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела, Дычка С.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину по обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшему БЕВ и полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый Дычка С.Н. занимается общественно полезным трудом, с места регистрации характеризуется положительно, тяжких последствий по делу не наступило, написал по делу явку с повинной.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Дычка С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного» ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дычка С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления Дычка С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)