Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-98/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2015 года Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием инспектора Макеева В.Ю.. рассмотрев в судебном заседании жалобу Богомолова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Постановлением № 18810050140004319963 по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Богомолов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500(пятисот) рублей.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Макеевым В.Ю. установлено, что 22.04.2015г. в 19 часов 15 минут в у дома № на <адрес> Богомолов А.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, не соответствующая требованиям ТРСТ, т.е. нарушил Приложение 8 п.4.3 Технического регламента таможенного союза, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов А.Г.. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектором Макеевым В.Ю. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Макеев В.Ю. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Богомолова А.Г. принято им в соответствии с нормами КРФоАП, поскольку Богомолов А.Г. не согласился с постановлением, им был составлен протокол за нарушение требований ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Права нарушителю были разъяснены, порядок обжалования постановления также разъяснен.

Выслушав инспектора Макеева В.Ю., проверив материалы настоящего дела, ознакомившись с представленным проверочным материалом, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.3 ч.3.1 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла(в том числе покрытые прозрачными цветными пленом светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств влечет наложение администрапяш штрафа в размере пятисот рублей.

-я -

Согласно пункта 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении Богомоловым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 апреля 2015 года в 19 часов 15 минут на <адрес> Богомолов А.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого установлена цветная пленка, в связи с чем их светопропускание составило 2,5%, что не соответствует пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), пункту 3 Основных положений, пункту 2.3.1 Правил дорожного движения. Светопропускание измерено прибором "ТОНИК" № 3255 (дата поверки до 08 июля 2015 года).

Доводы заявителя Богомолова А.Г. о том, что инспектор нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, являются по мнению суда, несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Действия инспектора Макеева В.Ю. по составлению постановления Jfe 18810050140004319963 22.04.2015г., а в связи с несогласием Богомолова А.Г. с указанным постановлением и составления протокола 50 AM № 715846, соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона.

Фактически доводы, изложенные Богомоловым А.Г. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росса «Павлово-Посадский», основанными на правильном применении законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований. пред> смотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

.3?

при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова А.Г. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 18810050140004319963 от 22 апреля 2015года о привлечении Богомолова А.Г. к административной ответственности по ч.ЗЛ ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500(пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Богомолова А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья    //~\ /]// Г.Г.Ромичева