Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2018 ~ М-2503/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/18 по иску Ивановой МЭ к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ СО «СГБ №», в обоснование исковых требований указала, что за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ №» на должности <данные изъяты>, ответчиком неверно производился расчет ее заработной платы, что было установлено результатами проверок трудовой инспекции и Министерства Здравоохранения. Считает, что до настоящего времени правильный расчет ее заработной платы ответчиком так и не произведен.

В ходе рассмотрения дела Иванова М.Э. неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании истица Иванова М.Э. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что работодатель нарушает право на получение полагающейся ей заработной платы. Ей не выплачена надбавка за напряженные условия труда, хотя приказы о ее выплате выносились, неправильно рассчитана надбавка за увеличенный объем работы и работу сверхурочно.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГБ № по доверенности Кириченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку истица не представила доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММУ ГБ № (ГБУЗ СО «СГБ №») и Ивановой М.Э. заключены трудовые договора № и №.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Э. принята на должность <данные изъяты>, работа является основной, на 1,0 ставку, на неопределенный срок.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Э. принята на должность <данные изъяты>, на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата за весь объем работы по данной должности (на 1,0 ставку): должностной оклад <данные изъяты> руб. (минимальный оклад - <данные изъяты> руб. и повышающий коэффициент сложности 1,01), выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными (опасными) и особо тяжелыми условиями труда 30% - <данные изъяты> руб., доплата до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата (1,0 ставка) за фактически отработанные часты (согласно поданного табеля учета рабочего времени): должностной оклад <данные изъяты> руб. (минимальный оклад - <данные изъяты> руб. и повышающий коэффициент сложности 1,01), выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными (опасными) и особо тяжелыми условиями труда 30% - <данные изъяты> руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 трудовых договоров предусмотрено, что ежемесячная оплата труда производится 2 раза в месяц – 10 и 25 числа, путем перечисления на индивидуальную банковскую дебетовую карту, полученную работником в «Сбербанке» и предоставленную в бухгалтерию для уточнения номера счета.

Факт принята истца на должность <данные изъяты>, на 1,0 ставку, на неопределенный срок и на должность <данные изъяты>, на 0,5 ставку, на неопределенный срок, также подтверждается приказами ответчика о приёме работника на работу.

Приказом ММУ «ГБ №» г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.Э. установлена надбавка в размере 80% от основного оклада за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ГБУЗ СО «СГБ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице Ивановой М.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно назначалась надбавка за увеличенный объем работы в размере 80% от основного оклада.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ШЛА с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с доплатой за работу в связи с вредными и особо тяжелыми условиями труда 30% - <данные изъяты> рублей. Надбавка за выслугу лет 10% - <данные изъяты> рубля.

Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Э. уволена ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных должностей по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника), неиспользованный отпуск 2,33 дней основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановой М.Э. заявлены требования о взыскании с ГБУЗ СО «СГБ №» недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Э. об обязании ГБУЗ СО «СГБ №» произвести перерасчет заработной платы согласно трудовому договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, взыскании с ГБУЗ СО «СГБ №» перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой М.Э. - без удовлетворения.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом судебного рассмотрения аналогичные требования о перерасчете зарплаты и ее взыскании с ГБУЗ СО «СГБ №» согласно трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, которые были разрешены по существу, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска Ивановой М.Э. о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Иванова М.Э. указывала, что ей полагается заработная плата за переработку и совмещение должностей, поскольку работодатель нарушает право на получение полагающейся ей заработной платы путем неверно оформленных документов по начислению заработной платы.

Из содержания иска и материалов дела следует, что основания и заявленные требования по указанному делу № аналогичны тем основаниям и требованиям, которые заявлены Ивановой М.Э. по настоящему делу.

Судом установлено, что Иванова М.Э. неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе способов оплаты труда работников установлено, что в нарушение ч.2 ст.135, ч.1 ст.144 ТК РФ, п.3.15 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 416 от 29.10.2008, расчет часовой ставки производится не через среднемесячную норму рабочего времени в соответствующем году, а через норму рабочего времени в конкретном месяце.

Государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проверки было установлено, что за учетный период в ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.Э. отработано: в январе – 15 часов, в феврале – 7,25 часа, в апреле - 39 часов, в мае – 34 часа, в июне – 38 часов, в июле – 51 час. Из них оплачено по нормам, предусмотренным для сверхурочной работы лишь 7,25 часа в феврале 2017, остальные 177 часов, отработанные истицей сверх нормы рабочего времени, в установленные законом сроки были оплачены ответчиком в одинарном размере. По результатам проверки ГБУЗ СО «СГБ №» выдано предписание об устранении нарушений. Впоследствии ответчиком на основании предписания ГИТ в Самарской области ГБУЗ «СГБ №» произвело перерасчет заработной платы Ивановой М.Э., начисленной за 2017.

В феврале 2018 года ответчиком произведен перерасчет заработной платы истицы за исполнение обязанностей сверхурочно за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма перерасчета составила <данные изъяты> ру<данные изъяты> коп., на указанную сумму начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 9 <данные изъяты> руб. Указанные суммы перечислены в адрес истца,

По заявлению истца ГИТ в Самарской области в марте 2018 года проводилась повторная проверка ГБУЗ «СГБ №».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, нарушений в части расчета заработной платы при прекращении трудовых договоров не выявлено. В период проведения проверки работодатель самостоятельно произвел перерасчет заработной платы в части оплаты отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату на сумму <данные изъяты> руб., а также выплатил денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ. В части оплаты часов сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел доплату на сумму <данные изъяты> руб. и выплатил денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ. По результатам проверки работодателю выдано предписание о перерасчете зарплаты в части среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности за счет средств работодателя за весь период работы в учреждении и выплате денежной компенсации по ст.236 ТК РФ.

ГБУЗ СО «СГБ №» исполнило предписание ГИТ в Самарской области и произвело перерасчет зарплаты Ивановой М.Э. в части среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности за счет средств работодателя за весь период работы в сумме <данные изъяты> руб. и денежная компенсация за оплату не в полном объеме дней нетрудоспособности за счет средств работодателя за весь период задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Из письма ГИТ в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы Ивановой М.Э. в учреждении начислялась и выплачивалась доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 80% оклада ежемесячно согласно расчетных листков ГБУЗ «СГБ №», согласно расчетных листков Ивановой М.Э. производилась доплата за напряжённость в размере 80% оклада ежемесячно, в связи, с чем расчетные листки содержат разные виды доплат. На эти же доводы ссылается истец, утверждая, что ей подлежат начислению 2 надбавки: за увеличенный объем работы -80% и за напряженность в размере 80% от оклада.

Из пояснений представителей ответчика, а также пояснений Главного врача ГБУЗ СО «СГБ №» следует, что приказами главного врача истцу ежегодно на каждый год устанавливалась надбавка за увеличенный объем работы, которая выплачена в полном объеме. Однако в бухгалтерской системе по начислению зарплаты с 2009 была неверно выбрана строка «напряженность», вместо увеличенного объема работы. Впоследствии данная ошибка была исправлена, после чего при повторной распечатке копий в расчетных листах за весь период работы истца вместо напряженности указывается показатель «увеличенный объем работы», что соответствует действительности.

Согласно расчетам истца задолженность ГБУЗ СО «СГБ №» по выплате заработной платы, надбавок, доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановой М.Э. не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих требований о неправильности начисления ей заработной платы за спорный период.

Материалами дела установлено, что в ходе проверок Государственной инспекции труда в Самарской области и Министерства здравоохранения Самарской области установлены нарушения в части неправильного начисления заработной платы за работу сверхурочно со стороны ответчика ГБУЗ СО «СГБ №», однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные нарушения были устранены ГБУЗ СО «СГБ №» в полном объеме, перерасчет начислений заработной платы истца, отпускных, выплат по листам временной нетрудоспособности и компенсаций за неиспользованный отпуск произведен в полном объеме за весь период работы истца, также выплачена компенсация за задержку выплат начисленных при перерасчете сумм.

Таким образом, имевшие место нарушения прав истца при начислении зарплаты были устранены ответчиком добровольно до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Ивановой М.Э. срока исковой давности.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ивановой М.Э. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, по мнению ответчика, не может быть восстановлен ввиду отсутствия уважительных причин. Будучи работником ГБУЗ СО «СГБ №», Иванова М.Э. получала расчетные листы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец неоднократно обращалась к работодателю, ГИТ в Самарской области с жалобами о неправильном исчислении зарплаты и надбавок к ней.

С исковым заявлением о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. Иванова М.Э. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку трудовые отношения являются длящимися, а ответчик частично удовлетворил ее претензии, в связи с чем признал свою вину.

Учитывая, что данные правоотношения не носят длящегося характера, несогласие по вопросу размера начисления заработной платы истец заявляет регулярно и неоднократно, однако до 2016 года в суд с иском не обращалась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применен судом по гражданскому делу №. По требованиям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, в связи с устранением нарушений прав истца и добровольной выплатой ответчиком истцу всех сумм, подлежавших доначислению и выплате.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой МЭ к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2018.

Председательствующий:                  И.В.Пискарева