Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 29.02.2012

Материал № 12-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                         11 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусовой О.В., ..., - Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Тарасова К.В. в интересах Белоусовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 14.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 14.02.2012 г. Белоусова О.В. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 декабря 2011 года в 14 часов 56 минут на ... км автодороги ... в ... водитель Белоусова О.В., управляя автомашиной марки «...» регистрационный номер ..., произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».     

Тарасов К.В. в интересах Белоусовой О.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не согласен с постановлением. Признание вины лицом не освобождает суд от необходимости проверки законности при возбуждении производства по административному делу. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Для проверки организации дорожного движения в материале имеются: схема производства работ (л.д.6-8), схема события (л.д.5), которые противоречат друг другу, схема производства работ указывает на иную фактическую расстановку дорожных знаков, на согласование лишь при выполнении определённых условий (л.д.8). При этом видеозапись не позволяет проверить установку дорожных знаков на участке. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ требует исключить случаи, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, что не было выполнено. Так, из материалов дела не следует, что грузовое транспортное средство двигалось в момент маневра, который, по мнению должностного лица, является обгоном. Из анализа схемы события (л.д.5), фототаблицы (л.д.9) следует, что грузовой автомобиль был неподвижен, выполнял остановку в нарушение п.12.1 ПДД РФ, являлся препятствием, а манёвр автомашин - объездом. При составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно произвёл первичную квалификацию нарушения ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и этой же квалификации придерживался суд, не выясняя фактических обстоятельств дела. Исключить объезд препятствия и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по материалам дела невозможно, при этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Мировым судьёй были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй были нарушены требования ч. 4 ст. 12.15, ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, которые требуют всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, учёта обстоятельств, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи.           

Жалоба рассмотрена в отсутствие Белоусовой О.В., которая, будучи уведомленной о дате рассмотрения по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Тарасова К.В., который сообщил, что Белоусова О.В. находится в ... и участвовать в судебном заседании не желает.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Тарасов К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на схеме проведения работ изображены три знака - ведение дорожных работ, обгон запрещен и ограничение скорости «70», а на схеме, составленной сотрудником ДПС, указано два знака - обгон запрещен и ограничение скорости «40». Просит переквалифицировать действия Белоусовой О.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как она объезжала стоящий автомобиль.

Выслушав защитника Тарасова К.В., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года в 14 часов 56 минут на ... км автодороги ... в ... водитель Белоусова О.В., управляя автомашиной марки «...» регистрационный номер ..., произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».     

В действиях Белоусовой О.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Белоусовой О.В. к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд отвергает доводы защитника Белоусовой О.В. о том, что она произвела не обгон, а объезд стоящего транспортного средства. Судом установлено, что в момент составления протокола Белоусова О.В. не отрицала совершение обгона. С приложенной к протоколу схемой Белоусова О.В. была согласна, о чём сделала соответствующую запись. Замечаний или несогласия Белоусова О.В. в схеме не отразила.

Кроме того, по фотоснимкам возможно установить, что объекты находятся не в статичном положении, поскольку снимки сделаны последовательно с разницей в несколько секунд, на которых по отношению к фону и неподвижным объектам - эстакаде и крану на заднем плане движется колонна транспортных средств и обгоняющие их две автомашины, в том числе автомашина марки «...» регистрационный номер ... под управлением Белоусовой О.В.

Критически суд оценивает доводы защитника Тарасова К.В. и о том, что на схеме, составленной инспектором изображены не все знаки, которые должны стоять при ведении строительных работ. Суд учитывает, что знак обгон запрещен инспектором изображен и именно нарушение данного знака инкриминируется Белоусовой О.В. Превышение скоростного режима судом не рассматривается. При этом суд с учетом полученных объяснений инспектора Е.А. считает, что протокол об административном правонарушении составлен 25 декабря 2011 года, о чем имеется отметка и в самом протоколе в графе дата совершения правонарушения.

В связи с чем суд не находит оснований для признания недопустимыми схемы, рапорта, дислокации и фототаблицы.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгон - это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Белоусова О.В. пересекла предполагаемую центральную часть дороги.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признала Белоусову О.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного.

Оснований для продления срока действия временного разрешения у суда не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарасова К.В. в интересах Белоусовой О.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 14.02.2012 г. о привлечении Белоусовой О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Тарасова К.В. об исключении схемы, рапорта, дислокации и фототаблицы - отказать.

В удовлетворении ходатайства Тарасова К.В. о продлении срока действия временного разрешения - отказать.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:      Секретарь:

                                   М.П.