Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2014 от 24.09.2014

№12-205/2014

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 14 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Буран» – директора ФИО4, зам.директора ООО УК «Буран» - ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Буран» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от 29.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Буран», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО УК «Буран» обратился в суд Ленинского района г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа) от 29.08.2014г., в соответствии с которым ООО УК «Буран» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО УК «Буран» в срок до 23.07.2014г. не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции от 03.04.2014г. № об устранении нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов, не выполнив предписанные работы по восстановлению работоспособности линии рециркуляции горячего водоснабжения <адрес> и полотенцесушителя в <адрес>.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № от 29.08.2014г. является необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении дела судья не учла, то обстоятельство, что подключение линии рециркуляции ГВС и полотенцосушителей в <адрес> не возможно без решения собственников жилья о восстановлении, демонтированных ими же, элементов системы и выделении на указанные работы, не относящиеся к текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, дополнительного финансирования. Циркуляция ГВС отсутствовала с момента ввода дома в эксплуатацию и жильцы сами удалили полотенцосушители (трубы) в квартирах. Отсутствие циркуляции ГВС в доме связано с тем, что не был смонтирован обратный трубопровод ГВС от тепловой камеры до ввода в дом. Данный трубопровод не входит в перечень общего имущества собственников <адрес>. Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы. ООО УК «Буран» и собственники жилых помещений <адрес> не несут ответственность за отсутствие (наличие) данного трубопровода и не обязаны проводить его восстановление или же монтаж за свой счет. Поскольку, внутридомовые инженерные системы <адрес>, входящие в состав общего имущества дома, не препятствуют циркуляции ГВС, что подтверждает Акт осмотра системы ГВС в <адрес>. Указанный обратный трубопровод находится в зоне ответственности органов местного самоуправления. Согласно ответу № 2417912 Управы Ленинского района от 19.06.2014г, вопрос о восстановлении рециркуляции в ГВС будет предложен к рассмотрению Управлению ЖКХ в течение 2014 года. Более 50% квартир жилого <адрес> собственниками жилых помещений демонтированы полотенцесушители. Жильцы отказываются восстанавливать систему обратного ГВС и полотенцесушителя в своих квартирах. Таким образом, выполнить предписание ГЖИ объективно не представляется возможным, по независящим обстоятельствам ООО УК «Буран».

В судебном заседании представители ООО УК «Буран» доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без участия представителя инспекции (заявление в деле).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, мнение представителей ООО УК «Буран», судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 23.07.2014г. в соответствии с приказом № от 06.06.2014г. осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО УК «Буран», предметом которой являлась проверка исполнения ООО УК «Буран» ранее выданного Предписания от 03.04.2014г. №404. В ходе данной проверки было установлено, что предписание № от 03.04.2014г. не выполнено.

По итогам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении № от 23.07.2014г. в отношении ООО УК «Буран», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из предписания № от 03.04.2014г. следует, что государственный инспектор ГЖИ обязал ООО УК «Буран» восстановить работоспособность линии горячего водоснабжения дома и полотенцесушителя в <адрес> срок до 22.07.2014г. Данное предписание обжаловано в Арбитражный суд <адрес> (принято к рассмотрению 24.06.2014г.), судебного решения нет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.17 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, что директор ООО УК «Буран» ФИО4 обращалась к руководителю <адрес>, в МКП «Воронежтеплосеть» городского округа <адрес>, с просьбой оказания содействия в восстановлении циркуляционной линии для горячего водоснабжения жилого <адрес>.

Согласно имеющемуся ответу МКП «Воронежтеплосеть» городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление линии циркуляции возможно при условии полного восстановления внутридомовой линии циркуляции.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр системы ГВС жилого <адрес>, совместно с представителем ООО УК «Буран», председателя совета дома и начальника участка тепловых сетей ВМЗ, в результате которого был составлен акт осмотра системы ГВС. Из данного акта следует, что в подвале жилого дома присутствуют все инженерно-технические коммуникации для циркуляции ГВС, также выявлено, что в 50% квартир демонтированы полотенцесушители собственниками жилища.

В судебном заседании представителями ООО УК «Буран» были представлены заключения (акты) о проведении опроса жильцов <адрес> и установления наличия (отсутствия) в ванных комнатах квартир стояков обратного ГВС и полотенцесушителей. Из данных актов следует, что в квартирах отсутствуют полотенцесушители, собственники жилья своего желания на производство работ по восстановлению полотенцесушителей не выразили.

Кроме того, из материала дела усматривается, что собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была отозвана претензия по поводу неработающего полотенцесушителя, послужившей причиной проведения проверки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.07.2014г. жалоба ООО УК «Буран» удовлетворена, постановление ГЖИ <адрес> № от 27.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Буран» ФИО4 по ст.7.22 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Буран» ФИО4 по тем же самым основаниям, связанным с осуществлением содержания и ремонта жилых домов, по восстановлению работоспособности линии рециркуляции горячего водоснабжения <адрес> и полотенцесушителя в <адрес>

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО УК «Буран» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 29.08.2014г. подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от 29.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Буран» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ООО УК «Буран» и руководителю Государственной жилищной инспекции.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов