Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2019 ~ М-2410/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2551/2019- 73RS0004-01-2019-003337-30

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

           Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

    23.08.2017 по адресу г. Ульяновск, ул. Мира, д. 23 произошло ДТП с участием а/м Пежо 607, гос.per.знак №, принадлежащего Тарасову Д.Н. и а/м Фиат Пунто, гос.per. знак №, под управлением Антоновой И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Фиат Пунто, гос.per. знак № Антоновой И.В. По факту произошедшего ДТП Тарасов Д.Н. обратился в страховую компанию. Платежным поручением № от 15.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Тарасова Д.Н. денежную сумму в размере 213 665 руб. 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь указанной нормой закона, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, согласно результатом которой, на автомобиле Пежо 607, гос.per.знак Е891ТК73 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2017. Таким образом, выплата денежных средств в размере 213 665 руб. 00 коп. произведена без правовых оснований и подлежит возврату. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 213 665 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 65 коп.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дополнили следующее. 23.08.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Пежо 607, гос.рег.знак №, принадлежащего Тарасову Д.Н. и а/м Фиат Пунто, гос.рег., знак №, под управлением Антоновой И.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь указанной нормой закона, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, согласно результатом которой на автомобиле Пежо 607, гос.рег.знак № повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2017. Кроме того, а/м Пежо 607, VIN № неоднократно был участником ДТП. Более того, по ДТП от 29.01.2017 была признана полная гибель а/м Пежо 607, VIN №. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Ответчик Тарасов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль был оформлен на его отца, который выдал ему доверенность распоряжаться данным автомобилем. Фактически автомобиль был в его пользовании около шести месяцев. Купил он его в г. Чебоксары, автомобиль не был поврежден. В период его пользования автомобилем, он два раза был в ДТП, в обоих случаях были повреждены двери, только с разных сторон, он не был признан виновным в данных ДТП, ему по обоим страховым случаем производились выплаты. Где-то в октябре 2017 года он продал автомобиль в восстановленном виде. Документов по восстановлению автомобиля и приобретению новых запасных частей у него не сохранилось. Считает экспертное исследование, проведенное страховой компанией необоснованным и незаконным, так как автомобиль виновника ДТП осматривался еже в восстановленном виде, что могло повлиять на выводы эксперта.

            Третье лицо Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По факту ДТП пояснила, что 23.08.2017 она, выезжая с придомовой территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Пежо из-за плохой видимости с левой стороны, так как там находились строения ГСК. Так как автомобиль Фиат не принадлежит ей на праве собственности, то собственник автомобиля Груздева Е.В., увидев повреждения автомобиля, потребовала скорейшего его восстановления. Она нашла в интернете сайт, где продавались бывшие в употреблении запасные части, приобрела капот, левую фару и левое переднее крыло. Данные запчасти установила на СТО. Повреждения на автомобиле устранила в течение 7 дней. На осмотр в страховую компанию автомобиль она представила в частично восстановленном виде, за исключением переднего бампера.

    Третьи лица Тарасов Н.В., Груздева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.08.2017 было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Пежо 607, гос.рег.знак Е891ТМ73, под управлением Тарасова Д.Н., автомобиля Фиат Пунто, гос.рег., знак №, под управлением Антоновой И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Антонова И.В., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 23.08.2017 в 18.45 часов водитель автомобиля Фиат Пунто, гос.рег., знак №, Антонова И.В., управляя транспортным средством не уступила дорогу автомобилю Пежо 607, гос.рег.знак №, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 607, гос.рег.знак №, Тарасова Н.В. на дату ДТП от 23.08.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (срок действия с 15.04.2017 по 14.04.2018). Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Тарасов Дмитрий Николаевич и Тарасов Виктор Николаевич.

    По факту произошедшего ДТП ответчик Тарасов Д.Н., действуя на основании доверенности от 26.06.2017, 28.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела 15.09.2017 был создан страховой акт 0015706151-001 на сумму 213 665 руб. 00 коп. и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на расчетный счет Тарасова Дмитрия Николаевича (платежное поручение № от 15.09.2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 213 665 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно независимой экспертизы АО Технэкспро от 22.09.2017, по результатам которой, повреждения на автомобиле Пежо 607, гос.per.знак Е891ТМ73 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2017.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки» Михайлова Д.В. от 22.07.2019, все механические повреждения автомобиля Пежо 607, гос.per.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2017, какие повреждения были образованы на автомобиле Пежо 607, гос.per.знак № в результате ДТП, произошедшего23.08.2017 – разграничить не представляется возможным. С связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, гос.per.знак № после ДТП 23.08.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – не определялась.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, он отмечает, что в ходе проведения исследования повреждений на автомобиле Peugeot 607 гос. рег. знак № можно утверждать, что все в своей совокупности перечисленные повреждения имеют разный механизм образования и относяся к нескольким группам повреждений в виде нарушения целостности элементов на правой боковой части, их протяженность, направление, ширина трасс на локализованных зонах с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП при предполагаемом непосредственном контакте со следообразующим объектом в виде передней левой угловой части автомобиля Fiat Punto 607 гос. рег. знак № При проведении анализа характера и объема перечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве следовоспринимающем объекте, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих предметов, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля, он некоторое время взаимодействовал со следообразующим объектом с незначительным усилием. Что, в свою очередь, должно было указать на наличие тяги следовоспринимающего объекта на локализованных зонах с фиксацией соответствующих динамических следов контактирования. Разная направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, может указывать на разный характер их возникновения.

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения деталей на автомобиле Peugeot 607 гос. рег. знак № не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих предметов, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой экспертизы АО Технэкспро от 22.09.2017.

         Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последней без законных на то оснований денежных средств в размере 213 665 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 213 665 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с Тарасова Д.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 213 665 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5336 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки» об оплате судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 213 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 65 коп.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в размере 14100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.В.Киреева.