Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-285/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-366/2021

10RS0006-01-2021-000815-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья         30 ноября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловича Максима Евгеньевича к Даниловичу Сергею Анатольевичу об уменьшении обязательной доли наследства,

у с т а н о в и л:

Данилович М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2020 умер дедушка истца ФИО14., после смерти которого наследниками по закону являются: супруга Данилович М.И., сын Данилович С.А. (ответчик), сын Данилович Е.А., умерший в 2006 году, после которого имеются наследники по праву представления: внук Данилович М.Е. (истец) и внучка Иванова Е.Е. 19.04.2010 Данилович А.П. завещал принадлежащее ему имущество, в виде жилого дома с кадастровым номером (далее - КН) № и земельного участка с КН №, истцу. В настоящее время право на обязательную долю наследства заявил ответчик, с нарушением отведенного для этого срока. Нотариусом произведен расчет размера обязательной доли и определено имущество, передаваемое в счет обязательной доли наследства, согласно которому стоимость имущества оценена в сумме 732 237,77 рублей. Обязательная доля наследства в пользу ответчика составила 1/6 жилого дома и 1/6 земельного участка. В настоящее время в доме проживает супруга умершего Даниловича А.П., бабушка истца – Данилович М.И. Данное имущество является единственным местом ее возможного проживания. Ответчик за последние тридцать лет ни разу не навещал своих родителей, не оказывал материальной или какой-либо иной помощи, не интересовался их здоровьем и благополучием, при том, что в последние годы умерший Данилович А.П. остро нуждался в заботе и опеке, не приехал на его похороны, несмотря на то, что проживает достаточно близко и был уведомлен о месте и времени погребения. Истец предполагает, что выделение доли ответчику повлечет негативные последствия для Данилович М.И., так как дом может быть продан третьим лицам.

На основании вышеизложенного, истец в исковых требованиях просил уменьшить обязательную долю наследства Даниловича С.А. до 1/12.

В судебном заседании истец Данилович М.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не отрицая тот факт, что он обращается в суд с иском в своих интересах, отметил, что наличие у ответчика права на 1/6 доли наследственного имущества может иметь негативные последствия для бабушки Данилович М.И., так как ответчик может продать дом. Ответчик не заботится о своей матери. Также истец пояснил, что он постоянно проживает в Санкт-Петербурге, вместе с тем навещает бабушку, постоянно приезжает к ней в гости. Следит за домом, осуществляет ремонтные работы, помогает бабушке. Полагает не справедливым тот факт, что он вкладывает в дом денежные средства, а пользоваться домом будет ответчик. В настоящее время собственниками спорного дома являются он и ответчик.

Ответчик Данилович С.А., при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал, направив письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Ответчик приходится сыном ФИО15., умершему 26.12.2020. Ответчик навещал своего отца, всегда был готов помочь ему и помогал в случае необходимости. Часто у отца он не мог быть в силу того, что с 1984 года имеет на иждивении больную дочь, которой присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, категория – инвалид с детства. Это единственный ребенок ответчика. Дочь требовала постоянной заботы о ней, покупки дорогостоящих медицинских препаратов, сопровождения в многочисленных медицинских обследованиях. После смерти отца ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус включил его в состав наследников, поскольку ко дню открытия наследства он достиг возраста 60 лет и имел право на обязательную долю в наследстве. Нотариус произвел расчет обязательной доли ответчика, которая составила 1/6 от имущества наследодателя. Ссылаясь на положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отметил, что он родился 08.03.1960 и по состоянию на 26.12.2020 ему исполнилось 60 лет, в связи с чем, он приобрел право на получение обязательной доли наследства. Получение ответчиком 1/6 доли наследства ни в коей мере не помешает истцу, постоянно проживающему в Санкт-Петербурге, пользоваться завещанным имуществом. Ответчик не создает никаких препятствий для проживания в доме Данилович М.И. и не планирует передавать свою долю в доме и земельном участке третьим лицам. Он является гарантом того, что наследник Данилович М.Е. не продаст дом и земельный участок кому-либо и Данилович М.И. продолжит проживать в доме. Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Ельцова Н.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнив, что в семье сложились сложные отношения, так как родители Даниловича С.А. не приняли его супругу. Кроме того, в семье ответчика родилась больная дочь. Данилович М.И. препятствовала общению отца с сыном (ответчиком). Ответчик по возможности общался с отцом, созванивался, навещал отца в больнице. Ответчик приезжал на юбилей отца и похороны брата. На похороны отца он не приехал, так как его хоронили не на третий, а на второй день, о чем ответчика поставила в известность мать лишь за два часа до похорон. На момент смерти отца ответчик достиг пенсионного возраста. Нотариус произвел расчет и выделил обязательную долю. В настоящее время за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в спорном доме и земельном участке. Ответчик никоим образом не препятствует использованию дома и не собирается его продавать. Для него этот дом - родовое гнездо, память об отце. В настоящее время ответчик и его супруга являются пенсионерами

Третьи лица Данилович М.И. и Иванова Е.Е. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Данилович М.И. дополнила, что ей неизвестно, почему ее сын стал таким. Все озвученное является неправдой. Когда отец болел, всяческую помощь оказывал истец, а не ответчик. Дом, в котором она проживает, ремонтирует ее внук, а не сын. Единственный случай, когда сын навестил отца в больнице, это когда по ее просьбе необходимо было передать отцу вещи. Не отрицала тот факт, что известила ответчика о времени похорон отца за несколько часов до события.

Иванова Е.Е. пояснила, что своего дядю она не видела около 25 лет, хотя она часто приезжает к бабушке.

Третье лицо нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 ФИО16. составлено завещание (л.д. 52), которым он завещал жилой дом (КН №) с земельным участком (КН №), находящиеся по адресу: <адрес>, Даниловичу М.Е. (истцу).

Право собственности на указанный дом возникло у № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2004 после смерти его матери (л.д. 54-56).

26.12.2020 умер наследодатель № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

22.06.2021 нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО17. (л.д. 36-86).

Наследниками к имуществу ФИО18. являются супруга Данилович М.И., сын Данилович С.А. (ответчик), внук Данилович М.Е. (истец), внучка Иванова Е.Е.

Иванова Е.Е. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась. Данилович М.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти супруга (л.д. 44).

Ответчик Данилович С.А., являясь наследником первой очереди по закону, и имеющий право на обязательную долю в наследстве, в связи с достижением 60-летнего возраста, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 42-43).

Нотариусом произведен расчет обязательной доли и ответчику выданы два свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2021. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и расположенный под ним земельный участок с КН №, зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли ответчика, истец ссылается на то, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает супруга наследодателя – Данилович М.И., который для нее является единственным местом возможного проживания, а также на то, что выделение доли ответчику повлечет негативные последствия для Данилович М.И., так как доля может быть продана третьим лицам.

Вместе с тем, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО20. пояснила, что со слов соседей ответчик не общался с родителями. Вместе с тем, около 10 лет назад она видела ответчика на юбилее отца. Общались ли они по телефону, свидетель не знает. История с невесткой у всех на слуху, однако, ей известно, что после заключения брака ответчик и его супруга проживали у родителей, после их переезда родители всячески помогали семье ответчика. Последние годы жизни ФИО19. ему помогали внуки. Когда они не могли приехать, то помощь оказывала семья свидетеля. Ответчик помощи не оказывал.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что ответчик не приехал на похороны отца. При его жизни помощь оказывали посторонние люди и внук. Ответчик помощи отцу не оказывал.

Вместе с тем, учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ссылки стороны истца на то, что ответчик не оказывал посильной помощи своему отцу (наследодателю) при его жизни, в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для уменьшения обязательной доли наследства.

Так, из материалов дела следует, что истец Данилович М.Е. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Данилович С.А. постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилом помещении по адресу: <адрес> а также имеет в собственности земельный участок с КН № для ведения садоводства (л.д. 122). Также из материалов дела следует, что ответчик Данилович С.А. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 509,94 рублей (л.д. 126).

Объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют, что спорное наследственное имущество, расположенное в п. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия, не является постоянным местом жительства ни для истца, ни для ответчика.

Истец и третье лицо Данилович М.И. в судебном заседании пояснили, что истец часто приезжает в гости к бабушке, всячески помогает ей, в том числе финансово.

Суд приходит к выводу о том, что правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае будут существенно нарушены права и законные интересы супруги наследодателя, поскольку спорное наследственное имущество является для нее единственным возможным местом проживания, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку третье лицо Данилович М.И. самостоятельных требований не заявляла, при этом отказалась от наследства. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что иск инициирован в его личных интересах, поэтому в ходе разрешения заявленного спора установлению подлежит факт нарушения прав истца наличием у ответчика права на 1/6 обязательную долю в наследстве.

Учитывая тот факт, что спорное имущество не является для истца местом постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком наследственных прав никоим образом не может привести к невозможности использования истцом наследственного имущества в тех целях, в которых он использовал это имущество ранее (временное пребывание, оказание помощи бабушке, содержание дома).

Оценивая имущественное положение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в целом семейный доход сторон является примерно одинаковым. Каждый из них имеет в собственности иное жилое помещение, нежели спорный жилой дом. Вместе с тем, нельзя не учесть, что истец является молодым, здоровым и трудоспособным человеком, тогда как ответчик и его супруга являются пенсионерами, что с очевидностью влечет за собой небольшую перспективу их дальнейшей трудовой деятельности.

Кроме того, анализ представленных доводов и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что уменьшение обязательной доли ответчика до 1/12 не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права истца, поскольку размер обязательной доли ответчика (1/6 или 1/12) никаким образом не может повлиять на возможность использования истцом наследственного имущества в тех целях, в которых он использовал это имущество ранее.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.