Определение по делу № 2-57/2014 ~ М-1369/2014 от 10.02.2014

    Дело №2-57/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе

        председательствующего судьи     Шувалова М.В.

        при секретаре                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу закрытого типа Промышленно-строительное предприятие «Строитель-89» об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию с изданием приказа и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, -

у с т а н о в и л :

В феврале 2014 года ФИО8 обратился в суд с иском в котором просит обязать АОЗТ ПСП «Строитель-89» уволить его с должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им ранее заявления, с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его заявление ответчиком до настоящего времени так и не рассмотрено. Ранее истец дважды обращался в суд по вопросу его увольнения (в 2012 и 2013 годах), однако решения суда, вынесенные по результатам рассмотрения исков, не защищают права истца и не разрешают спор по сути, в связи с чем он в третий раз обратился в суд. В прошлых исках ФИО8 просил уволить его со ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а в этом иске истец просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению представителя истца должно быть расценено как новое требование, которое не рассматривалось ранее. ФИО3 также пояснил, что основанием для увольнения является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо иного заявления, в том числе и об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, истец не писал. Обосновать дату увольнения 17.02.12014 года представитель истца не смог, пояснил, что суд при принятии решения по делу может указать любую дату увольнения по собственному усмотрению. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что предмет и основание спора, который в настоящее время находится на рассмотрении суда, являются идентичными тем, которые уже были предметом судебного рассмотрения, и новое обращение в суд вызвано тем, что истца не устраивают решения суда, которые ранее были вынесены по его обращениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также изучив материалы гражданских дел № и №111/127/13-ц, суд полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Судом установлен, что в августе 2012 года ФИО8 обратился в суд с иском к АОЗТ ПСП «Строитель-89» о признании бездеятельности ответчика противоправной и обязании ответчика уволить его с должности начальника охраны со ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Заочным решением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Заочное решение вступило в законную силу, сведений о его отмене в материалах дела № нет.

В январе 2013 года ФИО8 снова обращается в суд с аналогичными требованиями к АОЗТ ПСП «Строитель-89», а именно о признании бездеятельности ответчика противоправной и обязании уволить истца с должности начальника охраны со ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Решением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №111/127/13-ц иск удовлетворен частично, руководитель АОЗТ ПСП «Строитель-89» обязан внести в трудовую книжку ФИО1 ведомости о его увольнении с работы, однако Определением Апелляционного суда АР Крым в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что аналогичные требования ФИО1 уже рассматривались судом и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

Заявленные ФИО4 в феврале 2014 года исковые требования идентичны требованиям, которые рассматривались судами по гражданским делам № и №111/127/13-ц.

ФИО8 во вновь поданном иске просит уволить его с должности начальника охраны АОЗТ ПСП «Строитель-89» по собственному желанию, согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с изданием приказа об увольнении и внесением записи в трудовую книжку. Аналогичным требованиям ФИО5 уже дана оценка судебными решениями, вступившими в законную силу. Изменение ФИО6 даты, с которой он желает быть уволенным, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является искусственным и не обоснованным. ФИО8 просит уволить его согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а эти доводы истца уже являлись предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу закрытого типа Промышленно-строительное предприятие «Строитель-89» об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию с изданием приказа и внесением соответствующей записи в трудовую книжку прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                    М.В. Шувалов