Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2018 от 31.10.2018

УИД № 66RS0008-01-2018-002347-37

дело № 1-344/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     26 декабря 2018 года

           Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Солодниковой Н.В., защитников - адвокатов Забировой Д.Х., Ильиной О.В., подсудимого Комельских В.А., потерпевшего Б.А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМЕЛЬСКИХ В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 20 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 02 апреля 2015 года освобожденного по отбытию наказания; 2) 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил с учетом постановления Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2017 года освобожденного по отбытию наказания; 3) 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 августа 2018 года освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3       ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимый Комельских В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также похитил паспорт и другие важные личные документы в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

    25 августа 2018 года, в период с 02:00 до 08:00 часов, у Комельских В.А., который находился у дома <данные изъяты>, возник умысел, направленный на тайное хищение из данного дома имущества, принадлежащего Б.А.А...

Осуществляя свои преступные намерения, Комельских В.А. через забор незаконно проник на территорию дома, а затем, воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно похитил имущество Б.А.А..: системный блок компьютера «DEXP», стоимостью     11 000 рублей; монитор «Samsung», стоимостью 2500 рублей; проводную клавиатуру «Defender» стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь «DEXP» стоимостью 200 рублей; внешний жесткий диск «WD» в комплекте с блоком электропитания, стоимостью 3000 рублей; аудиосистему «Mikrolab», состоящую из сабвуфера и двух акустических колонок, стоимостью 2000 рублей; парфюмерную воду «Wistful», стоимостью 900 рублей; парфюмерную воду «Ancestry», стоимостью 1000 рублей; дезодорант «Hymm», стоимостью 400 рублей; покрывало, не представляющее ценности; телефон сотовой связи «Phillips», стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота с камнем зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; кольцо из золота с украшением в виде знака бесконечности «восьмерка», стоимостью 2800 рублей; кольцо из золота с тремя камнями фианит, стоимостью 3500 рублей; кольцо золотое с украшением в виде переплетения нитей, стоимостью 4692 рубля, всего на общую сумму 36 792 рубля, причинив Б.А.А. значительный ущерб. С похищенным имуществом Комельских В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в этот же период времени, Комельских В.А., находясь в доме <данные изъяты>, в ходе хищения имущества, принадлежащего Б.А.А., из женской сумки, находящейся на столе в комнате, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя Б.А.А., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя Б.Е.А. с находившимся в нем свидетельством обязательного пенсионного страхования СНИЛС № <данные изъяты>, выданным на имя Б.Е.А..

Подсудимый Комельских В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Комельских В.А. показывал, что кражу он не совершал. 24.08.2018 года в вечернее время он был доставлен нарядом полиции в ОП № 17 из подъезда дома <данные изъяты>, где у него произошел конфликт с молодыми людьми. В полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка, после чего около 24:00 часов в ночь на 25 августа 2018 его отпустили, он пошел домой, где лег спать. Около 09:00 часов 25.08.2018 он пошел к матери Д.Н.Н., проживающей в соседнем подъезде этого же дома <данные изъяты>. Он прошел на кухню, где стал есть. Тут в кухню вошел Л.А.В., проживающий в этой же квартире в комнате № <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках Л.А.В. нес какой-то сверток, завернутый в покрывало. Л.А.В. сказал, что на улице приобрел компьютер и его нужно перепродать, попросил помочь продать компьютер, он отказался. Затем он ушел к себе домой, вечером к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции № 17 (т.2 л.57, 62, 79).

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. суду пояснил, что в доме № <данные изъяты> он проживает с женой Б.Е.А. и малолетним ребенком. Вечером 24.08.2018 года у них были гости, которые ушли поздно, и они легли спать около 02:00 часов, при этом он забыл запереть на замок входную дверь. Встал он примерно в 11:00 часов 25.08.2018 года и обнаружил, что из дома похищено имущество: системный блок компьютера «DEXP» стоимостью 11 000 рублей, монитор «Samsung», стоимостью 2500 рублей, клавиатура «Defender» стоимостью 300 рублей, компьютерная мышь «DEXP» стоимостью 200 рублей, внешний жесткий диск «WD», в комплекте с блоком электропитания, стоимостью 3000 рублей, аудиосистема, стоимостью 2000 рублей, два флакона парфюмерной воды, стоимостью 900 рублей, и 1000 рублей, дезодорант, стоимостью 400 рублей, покрывало, не представляющее ценности, телефон сотовой связи «Phillips», стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота с камнем зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота с украшением в виде знака бесконечности «восьмерка», стоимостью 2800 рублей, кольцо из золота с тремя камнями фианит, стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота с украшением в виде переплетения нитей, стоимостью 4692 рубля, всего на общую сумму 36 792 рубля, а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и имя жены Б.Е.А., а также свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС на имя Б.Е.А.. Он сразу обратился с заявлением в полицию Позднее ему вернули в полиции системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, жесткий диск, аудиосистему.

Свидетель М.С.В. пояснила суду, что 25.08.2018 г. утром она находилась дома, распивала спиртные напитки с соседкой Л.. Когда спиртное закончилось, она попросила Л.А.В. и К.Д.А. сходить в магазин за спиртным. Они ушли. Пока их не было, она слышала, как в квартиру пришел Комельских В.А.. Через некоторое время, зайдя на кухню, она увидела там Комельских Комельских В.А.. Рядом с ним, на полу, лежал красный большой узел с какими-то вещами, а также стоял черный пакет. Он предложил ей купить у него вещи, при этом высыпал на кухонный стол все содержимое пакета, она увидела кольца из металла желтого цвета, 2 или 3 флакона парфюмерной воды, 2 паспорта. Она открыла один из паспортов и увидела фотографию молодого светловолосого парня. Позже сотрудники полиции ей показывали фотографию этого парня в ходе опознания по фотографии, она его опознала. Подсудимому она сказала, что ей ничего не надо и ушла. Через несколько минут вернулись К.Д.А. и Л.А.В.. Она слышала, как они говорили Комельских В.А.: «Ты что, снова на зону хочешь сесть?». Затем в комнату зашел Л.А.В., в руках у него был тот узел из ткани красного цвета, который до этого она видела у Комельских В.А.. Л.А.В. сказал, что только что купил у подсудимого компьютер за 3 000 рублей, а деньги отдаст позже. Оставив узел с вещами, Л.А.В. куда-то ушел. В.А. Комельских в квартире уже не было. К.Д.А. ушел спать в одну из комнат их квартиры. Примерно через час вернулся Л.А.В., с ним были двое незнакомых мужчин. Они зашли в комнату Л., она слышала, что они пытаются включить компьютер, однако включить не смогли, затем все трое ушли. Вечером к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и все изъяли.

При опознании по фотографии свидетель М.С.В. опознала потерпевшего, пояснив, что она видела в паспорте, который ей передал В.А. Комельских, его фотографию (т.1 л.д.197).

Свидетель Л.А.В. пояснил суду, что 24.08.2018 года он был в гостях в племянника П.Н.А., где распивал спиртные напитки примерно до 23:00 часов, был сильно пьян и пошел спать к матери, которая проживает в квартире <данные изъяты>. Утром проснулся и пошел на кухню, где встретил соседа К.Д.А., с которым пошли в магазин за спиртным. Вернувшись, они увидели на кухне В.А. Комельских, он был в состоянии опьянения, а рядом стоял объемный узел из покрывала красного цвета с вещами, среди которых он увидел системный блок компьютера и монитор. К.Д.А. также увидел этот узел и сказал Комельских В.А.: «Что, опять сесть хочешь?», на что Комельских В.А. ответил «Да все нормально будет». Затем подсудимый предложил ему, Л.А.В., купить компьютер, находящийся в узле, за 3000 рублей. Он согласился, но денег не было. Комельских В.А. сказал, что компьютер он может забрать сейчас, а деньги будет ему должен и отдаст потом. Откуда компьютер, Комельских ему не говорил. Он забрал узел с компьютером и перенес его в комнату мамы, где развязал покрывало и увидел, что там находятся системный блок, монитор, клавиатура, мышь, акустическая система. Затем он решил продать компьютер С. за 8000 рублей, однако включить его они не смогли, и С. отказался покупать компьютер. Затем он, Л.А.В., пошел на улицу, где встретил знакомых В.С. и Н.Д., которых попросил помочь продать компьютер, пообещав на вырученные деньги угостить их спиртным, они согласились. Он передал В.С. и Н.Д. системный блок, они ушли, а он лег спать. В тот же день в квартиру пришли сотрудники полиции, с которыми был Н.Д., и изъяли остальные детали компьютера.

Свидетель П.Н.А. подтвердил в судебном заседании, что Л.А.В. находился у него в гостях 24.08.2018 года, они отмечали день рождения. Л.А.В. был сильно пьян и около 24:00 часов ушел домой к матери.

Свидетель Ф.М.С.., полицейский роты № 3, суду пояснил, что 24 августа 2018 года примерно в 23:20 часа в дежурную часть отдела полиции № 17 они доставили Комельских В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комельских отказался. Комельских В.А. был задержан у дома <данные изъяты>. После составления протокола об административном правонарушении был отпущен домой около 01:00 часа.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении 6604 № 0417102 от 24.08.2018, согласно которому 24.08.2018 в 23.30 часов в отдел полиции № 17 доставлен гражданин Комельских В.А., находившийся на улице <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л. д. 6).

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что 25.08.2018 года утром они с Л.А.В. сходили в магазин за спиртными напитками, затем разошлись по комнатам, стали распивать спиртные напитки. Затем он вышел на кухню и увидел там брата Комельских В.А. и Л.А.В., слышал, как Л.А.В. сказал своей маме, что купил компьютер.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные в ходе следствия, где он пояснил, что 25.08.2018 утром они с Л.А.В. пошли в магазин, купили спиртное, вернулись в квартиру. Он зашел на общую кухню, где увидел своего брата В.А. Комельских, который был в легкой степени опьянения, на полу лежал красный сверток, из которого торчал черный корпус от компьютера. Он сказал Комельских В.А.: «Что, опять сесть хочешь?», на что тот ему ответил: «Все нормально». Следом на кухню вошел Л.А.В., Комельских В.А. предложил ему купить компьютер. Л.А.В. согласился и унес компьютер в свою комнату (т.2, л.д. 10- 11, т. 1 л.д. 223- 225).

Свидетель К.Д.А. не подтвердил данные показания, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Однако назвать, кто на него оказывал давление, какое, и почему он не обращался с жалобами, не смог.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.Д.А., данные в ходе судебного заседания, и видит в них желание помочь своему брату Комельских В.А. избежать ответственности за содеянное. Суд основывает приговор на показаниях свидетеля К.Д.А., данных в ходе следствия, т.к. они последовательны и согласуются с иным доказательствами. Судом не установлено, что на свидетеля было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Следователем было осмотрено место происшествия - дом № <данные изъяты> (т.1 л.д. 50 – протокол осмотра).

Из ломбарда «Дай пять!», расположенное в доме № <данные изъяты>, был изъят системный блок персонального компьютера «DEXP»; из комнаты № <данные изъяты> были изъяты: внешний жесткий диск «WD» в комплекте с блоком питания, акустическая система «Mikrolab», состоящая из сабвуфера и двух акустических колонок в корпусе черного цвета, монитор «Samsung» «Е2020», проводная клавиатура «Defender», компьютерная мышь «Dexp», покрывало из ткани красного цвета (т.1 л.д. 87, 93 – протоколы осмотра и изъятия), изъятое имущество было осмотрено следователем (т.1 л. д. 106-108 – протокол осмотра).

У потерпевшего Б.А.А. было изъято и осмотрено: упаковочные коробки от парфюмерной воды, дезодоранта, телефона сотовой связи «Phillips Xenium W737», ценники на ювелирное украшение - кольцо с украшением в виде переплетения нитей, руководство по эксплуатации на монитор Samsung Е2020, руководство по эксплуатации на внешний жесткий диск «WD» (т.1 л. д. 151-152, 153-158).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Комельских В.А. суд квалифицирует по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Квалифицируя действия Комельских В.А. по краже имущества у потерпевшего, суд берет за основу показания потерпевшего, который последовательно пояснял о краже из его дома имущества, подтвердил наличие у него похищенного имущества представленными документами и упаковками, также свидетели Л.А.В., М.С.В. и свидетель К.Д.А. в ходе следствия пояснили, что именно подсудимый принес в квартиру похищенное имущество, часть из которого продал Л.А.В., предлагал М.С.В. приобрести похищенное, демонстрировал ювелирные украшения и паспорта потерпевших. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет оснований.

Признаки хищения с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему нашли свое подтверждение в судебном заседании, хищение подсудимым было совершено из жилого дома, куда он проник именно с целью хищения чужого имущества, кроме того, потерпевшему причинен ущерб значительно превышающий доход семьи потерпевшего, который работает один, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, которым совершены два преступления, одно из них - тяжкое преступление против собственности, а также преступление против установленного порядка обращения официальных документов небольшой тяжести; Комельских ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, преступления по рассматриваемому делу совершил спустя непродолжительное время – 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно

В качестве смягчающего ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья мамы подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний.

В действиях Комельских В.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, а по преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ – рецидив преступлений. Данные обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, как отягчающие ответственность. Вместе с тем, суд не учитывает как отягчающее обстоятельство при назначении наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом достоверно не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3    ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Наказание Комельских В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании иска он указывает, что компьютер вернули в неисправном состоянии, также он затратил средства на восстановление документов, кроме того, хищением имущества ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в боязни оставаться дома в одиночестве, ощущение отчужденности от места проживания. Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 17 792 рубля с учетом возвращенного имущества, в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении, т.к. потерпевшим не представлены документы в подтверждение иска. Кроме того, суд отказывает потерпевшему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, т.к. физические страдания ему причинены не были.

    Следователем по делу принято решение об оплате услуг адвоката Ильиной О.В. в сумме 1897 рублей 50 копеек за участие в предварительном следствии. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОМЕЛЬСКИХ В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Комельских В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26.12.2018 года. Зачесть время содержания Комельских В.Д. под стражей с 27.08.2018 года по 25.12.2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Комельских В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Комельских В.А. в пользу Б.А.А. в возмещение ущерба 17 792 рубля, в остальной части иска Б.А.А. отказать.

Взыскать с Комельских В.А. в пользу федерального бюджета 1897 рублей     50 копеек в счет расходов по оплате труда адвоката Ильиной О.В..

Вещественные доказательства: системный блок компьютера, жесткий диск в комплекте с блоком питания, акустическую систему, монитор, проводную клавиатуру, компьютерную мышь, покрывало, сумку, упаковочные коробки, инструкции по эксплуатации, ценник - оставить потерпевшему; конверт с 3 отрезками липкой ленты и 2 отрезка пленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: