Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2020 ~ М-2065/2020 от 15.05.2020

Дело № 2 - 2475/2020

66RS0003-01-2019-002064-19

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

с участием представителя истца Головырских И.Е., действующей на основании доверенности от 14.12.2015, представляющей также интересы третьего лица Дорониной Е.А. на основании доверенности от 22.06.2020, представителя ответчиков Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Л.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении ущерба,

установил:

Зуева Л.Н. обратилось в суд с иском к ГУФССП по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что 08.09.1997 был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с А на содержание несовершеннолетней дочери <***> Е.А. (в настоящее время фамилия изменена на Доронина Е.А. в связи с регистрацией брака) в пользу Зуевой Л.Н. Как указано в иске, на момент вынесения судебного приказа А являлся собственником комнаты по адресу: ***.данная комната являлась единственно пригодным для постоянного проживания самого должника жильем. При общении с судебным приставом-исполнителем Худяковой М.А. была достигнута устная договоренность о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника. При достижении Дорониной (ранее <***>) Е.А. совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем Худяковой М.А. произведен расчет задолженности. Сумма долга составила 615051 руб. 99 коп. *** должник А. умер, в связи с чем, открылась возможность погашения долга по алиментам путем реализации имущества. Между тем, 18.02.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя истец выяснила, что запрет на имущество должника наложен не был, исполнительное производство окончено 31.08.2018. Ответ ФГБУ «ФКП Росреестр» на запрос показал, что недвижимое имущество, бывшее единственным жильем должника, отчуждено в 2012 году, что делает невозможным взыскание долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 615 051 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Худякова М.А., Доронина Е.А.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Кабирова А.К.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Дорониной Е.А., поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что спорная комната не принадлежала должнику по исполнительному производству в период ведения исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на её отчуждение. Каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки не обжаловались. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному производству сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном засеаднии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Худяковой М.А. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника А в пользу взыскателя Зуевой Л.Н. с предметом исполнения – алименты.

Постановлением от 31.08.2018 исполнительное производство окончено, поскольку было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. При этом, размер задолженности по состоянию на 31.08.2018 составлял 615051 руб. 99 коп. Также из материалов исполнительного производства следует, что в счет уплаты алиментов должником денежные средства за весь период исполнительного производства не перечислялись.

Как следует из ответа БТИ на судебный запрос от 07.09.2020 № ***, в жилом доме по адресу: ***, расположена трехкомнатная квартира № ***, состоящая из трех жилых комнат, в том числе, 2 комнаты, общей площадью 20,9 кв.м., комната, общей площадью 18,4 кв.м. При этом, собственниками двух комнат, общей площадью 20,9 кв.м., являются А и Б в равных долях по 1/2.

Также из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству А умер ***, после его смерти нотариусом Кабировой А.К. по заявлению матери А – Б. открыто наследственное дело № ***. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 20,5 кв.м., находящуюся по адресу: ***. На указанное имущество Б выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 615 051 руб. 99 коп. в качестве убытков, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между не наложением запрета на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства и заявленной суммой убытка, что в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недвижимое имущество ни в ходе исполнительного производства, ни после его окончания должником по исполнительному производству реализовано не было, вошло в состав наследства.

Смерть должника, плательщика алиментов, влечет прекращение взыскания алиментов на будущее время (часть 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации), алиментные обязательства не могут переходить в порядке наследования, но денежные обязательства (задолженность по алиментам) входят в состав наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуевой Л.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова