Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2015 ~ М-1568/2015 от 11.03.2015

Дело№2-2557\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 22.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Городская оценочная компания» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 412870,40 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвел

В последствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пролагал, что проведенные судебные экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выполнены с нарушениями требований закона и методик к производству данных видов экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проведенные судебные экспертизы подтвердили факт того, что повреждения, перечисленные в акте осмотра не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами- автомобилем <данные изъяты>

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, в судебном заседании, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Городская оценочная компания» не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП.

В рамках настоящего спора, по определению суда, была назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы: «Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2014г.» (л.д.67).

Суд выслушав свидетелей, эксперта проводившего судебную экспертизу, усматрев наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы назначил повторную комплексную (автотехническую и автотовароведческую) экспертизу, поручив ее проведение ООО «НИИ суд-эксперт».

При проведении исследования экспертом выявлен ряд фактов, исключающих возможность наличия взаимного контакта как между автомобилями участников ДТП, так и контакта с неподвижным препятствием (бордюрным камнем), эксперт пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра от 28.10.2014г. не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированные в акте осмотра повреждения исследуемого автомобиля образованы при условиях, отличных от событий ДТП 22.10.2014г. (л.д.114).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НИИ суд-эксперт», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Также суд учитывает, что выводы указанной экспертизы аналогичны выводам первоначально проведенной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО «НИИ суд-эксперт», поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.

Более того, указанная рецензия, не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ООО «НИИ суд-эксперт», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом изложенного, а также с учетом результатов двух судебных экспертиз, полагает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, и повреждениями, отраженными в акте осмотра от 28.10.2014г., отсутствует, что, в свою очередь, не влечет возникновение гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона и является основанием для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований - компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ