Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-618/2016 от 09.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2016 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> городского округа ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> городского округа к ФИО1 об обязании ограничить доступ к аварийному объекту, произведению работ по ограничению доступа к объекту

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> городского округа обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в аварийном состоянии. Указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья окружающих. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику ФИО1, как собственник здания, не предпринимает действий для ограничения доступа посторонних в помещение. Просит суд обязать ответчика ограничить доступ к аварийному объекту, расположенному по адресу: <адрес> путем установки по его периметру ограждений, произвести работы по ограничению доступа неопределенного круга лиц внутрь здания.

Представитель истца Администрации <адрес> городского округа ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что здание с 1997 года, после случившегося пожара, не эксплуатируется, процент износа на тот момент составлял 21 %. Под воздействием погодных условий, а также в связи с отсутствием надлежащего содержания со стороны собственника, здание разрушается. Внутри отсутствуют межэтажные перекрытия, частично разобраны кирпичные стены, демонтированы металлические балки, частично отсутствуют лестничные марши и перила на них, а также крыша здания. Оконные и дверные проемы пустые, внутри здания растут деревья, что также способствует разрушению конструктивных элементов. Внутри здания часто собираются люди, не имеющие определенного места жительства, граждане, страдающие наркотической и алкогольной зависимостью, несовершеннолетние. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по известному месту жительства.

Специалист ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены по ходатайству представителя истца в настоящем судебном заседании, пояснил что является специалистом в сфере городского строительства, стаж работы в данной специальности составляет 43 года, состоит в должности директора <адрес>». После пожара, случившегося в спорном здании в декабре 1997 года, его организация в январе 1998 года была приглашена истцом для дачи рекомендаций относительно восстановления помещения. Было установлено, что в результате пожара сгорели деревянные элементы здания, металлические балки и лестничные марши находились в удовлетворительном состоянии и замены не требовали. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании видны явные следы разрушения, разобраны внутренние несущие стены, межкомнатные кирпичные стены разобраны на уровне 1 этажа, вследствие чего стены второго этажа «висят» в воздухе, не имеют опоры, а следовательно велик риск обрушения, металлические балки демонтированы. В течение последних 19 лет здание не имеет защиты, подвергалось воздействию пониженных температур и атмосферных осадков. По мнению специалиста, здание не подлежит восстановлению. Полагает необходимым ограничить доступ третьих лиц в разрушенное здание путем установления ограждений.

Суд, заслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства - в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не предоставившего суду причин уважительности неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав показания специалиста и другие доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес> (бывшее здание <адрес>»), имеющему кадастровый №, его собственником является ФИО1.

Право собственности на рассматриваемый объект получено ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией <адрес> городского округа. Согласно п.1.1 указанного договора техническое состояние здания характеризуется 21% сохранности и повреждено пожаром. Согласно п.п. «д» и «е» п.3.2 указанного договора, здание имеет целевое назначение – торгово-развлекательный объект, а покупатель обязуется в течение 10 лет провести реконструкцию объекта с тем же целевым назначением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Кроме того, указанная норма предусматривает потенциальную возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника, не говоря уже о гораздо более распространенных случаях заинтересованности хозяйствующих субъектов в их осуществлении.

Истцом суду представлено экспертное заключение о техническом состоянии спорного здания. Однако суд не может принять его в качестве экспертного заключения, поскольку статус эксперта, составившего заключение, не подтвержден документально. Вместе с тем, суд полагает возможным принять рассматриваемое заключение в качестве заключения специалиста, поскольку наличие профессионального образования, а также достаточного стажа работы по интересующей суд специальности подтверждены дипломом о высшем специальном образовании ИВ №, выданном Уральским политехническим институтом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о допуске <адрес>» к интересующим суд видам строительных работ №.13-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста установлено, что спорное здание является аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а также, собственник здания обязан предпринять меры к ограничению несанкционированного доступа людей в здание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом не исполнял возложенные на него законодательством обязанности по содержанию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, не создающем опасность для окружающих. Указанное подтверждается заключением специалиста, его показаниями.

Ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии создает обеспокоенность проживающих в городском округе граждан, понимающих опасность, создаваемою объектом. Граждане неоднократно, в частности в октябре 2015 года, феврале 2016 года, обращались к истцу с заявлениями о принятии мер относительно нахождения в центре города спорного аварийного объекта недвижимости, поскольку <адрес>» является потенциально опасным объектом, создающим угрозу жизнь и здоровью населения, является местом сбора социально опасных элементов, эстетически и архитектурно не вписывается в внешний облик центральной площади города. Указанные обращения носили коллективный характер и направлялись в адрес истца неоднократно.

Аналогичные опасения были выражены и депутатом Волчанской городской Думы ФИО6, в связи с чем он неоднократно обращался в жалобами в прокуратуру <адрес> в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что собственник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, может являться местом совершения преступлений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружений должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и полагает возможным обязать ответчика произвести работы по ограничению доступа неопределенного круга лиц внутрь принадлежащего ему на праве собственности здания.

Суд полагает невозможным удовлетворить требование истца об обязании установить по периметру здания забор, поскольку указанный способ ограничения доступа посторонних людей внутрь является одним из способов ограничения несанкционированного доступа посторонних к зданию, а также внутрь него. Обязание ответчика ограничения доступа конкретным способом может нарушить его право на свободу выбора способа реализации возложенной на него обязанности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> коп., от которых истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.10.2016.

░░░░░: