Решение по делу № 33-1210/2016 от 16.02.2016

Судья Л.А.Злая Дело № 33-1210/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Пачгиной П.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года, которым

Пачгиной П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по стажу на соответствующих видах работ с <Дата обезличена>, взыскании недополученных сумм пенсии с <Дата обезличена> с индексацией, взыскании суммы, затраченной на оказание юридических услуг, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пачгина П.М. обратилась в суд с иском о конвертации пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа стажа на соответсвующих видах работ, перерасчете размера трудовой пенсии с <Дата обезличена>, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации с момента назначения пенсии с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> Пачгиной П.М. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

По состоянию на <Дата обезличена> общий стаж работы истца составил ..., специальный стаж – ....

Оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с применением отношения неполного общего стажа к требуемому.

Отказывая Пачгиной П.М. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по состоянию на <Дата обезличена> истец не имела ни требуемого страхового стажа (20 лет), ни стажа на соответствующих видах работ (10 лет).

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Так, согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Поскольку конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал производится по состоянию на <Дата обезличена>, следовательно, учитывается страховой и специальный стаж, имеющийся на указанную дату.

Установлено, что специальный и общий стаж истца в календарном исчислении на <Дата обезличена> был менее требуемого (10 лет и 20 лет соответственно), следовательно, права на выбор конвертации по специальному стажу истец не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Материальный закон применен и истолкован судом верно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решенияне имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачгиной П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: