Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2018 от 08.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 14 сентября 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Стольникова А.Н.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,    

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Стольникова А.Н., <...>

- <...>

<...>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стольников А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданке Ш.И.М. при следующих обстоятельствах:

В период времени ХХ.ХХ.ХХ Стольников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала для посетителей кафе <...> расположенного справа от центрального входа в торгово-развлекательный центр <...> по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, стоящего в третьем ряду, третьим слева направо вдоль стены с левой стороны от входа, сумку, принадлежащую Ш.И.М. из которой <...> похитил принадлежащий Ш.И.М.., мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy J2 Prime» (Галакси Дже2Прайм), стоимостью 7200 рублей, в комплекте с флип-кейсом «Mobi|Style MS 10» (Моби Стайл МС 10), стоимостью 360 рублей и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Стольников А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.И.М. значительный материальный ущерб на сумму 7560 рублей.

В судебном заседании Стольников А.Н. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Потерпевшая Ш.И.М.. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал, что общественной опасности подсудимый не представляет, просил определить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Стольникова А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Стольниковым А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Стольников А.Н. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку мобильный телефон «Самсунг» в комплекте с флип-книжкой, принадлежащие потерпевшей Ш.И.М.. были изъяты следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району в помещении кабинета № ... ОМВД России по Кондопожскомпу району в ходе выемки у подозреваемого Стольникова А.Н., что подтверждается протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.54). Суд расценивает указанное обстоятельство как активное способствование отысканию похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Стольникова А.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

    Наличие в действиях Стольникова А.Н. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Стольникова А.Н. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ранее Стольников А.Н. <...>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Стольникова А.Н. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление Стольникова А.Н. достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Стольникова А.Н., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Стольникову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд при назначении Стольникову А.Н. наказания полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии рецидива и смягчающих наказание обстоятельств и определить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    

        Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

        Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Стольников А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Стольникову А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Стольникова А.Н. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Стольникова А.Н. под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стольникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стольникова А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Стольникова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy J2 Prime» (Галакси Дже2Прайм), в комплекте с флип-кейсом «Mobi|Style MS 10» (Моби| Стайл МС 10), женская сумка, товарный чек № В-08241032 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8689 рублей – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Ш.И.М.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова