Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2014 ~ М-1151/2014 от 17.03.2014

дело № 2-2192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

01 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, страховая сумма составила 450000 руб., франшиза 6000 руб.

<дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, ответчиком возмещен причиненный ущерб путем производства ремонтных работ в полном объеме.

<дата> произошло второе ДТП с участием застрахованного автомобиля. Автомобиль был направлен ответчиком на ремонт. <дата> ответчик уведомил истца об отказе в проведении ремонта, предложив при этом страховое возмещение в сумме 4952 руб. Основанием для отказа явилось предположение ответчика о том, что детали, поврежденные в результате указанного страхового случая, ранее подвергались ремонтным работам, имеют следы некачественного ремонта и выполнены с нарушением технологии завода-изготовителя.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с отказом в проведении ремонтных работ. Учитывая несоразмерно больший объем причиненных в результате ДТП повреждений, стоимость деталей и работ, истец не имел возможности провести ремонтные работы в размере страхового возмещения 4952 руб. и оплатил независимую экспертизу ООО «Росэкспертавто» для определения стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет 38088 руб. 72 коп.

<дата> застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в частичном возмещении убытков, причиненных в результате указанного страхового случая, по причине того, что истец не предоставил страховщику отремонтированное транспортное средство после предыдущего ДТП и выплаты страхового возмещения 4952 руб. Истец не согласился с отказом и обратился к ООО «Росэкспертавто» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Росэкспертавто» сумма ущерба по двум страховым случаям от <дата> и <дата> составила 172785 руб. 88 коп. Учитывая страховое возмещение 4952 руб. и франшизу 6000 руб., сумма ущерба составляет 155833 руб. 88 коп.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу 3000 руб., 9500 руб. и оплату телеграмм 521 руб. и 521 руб. в адрес ответчика, а также расходы на составление искового заявления 5000 руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, неустойка по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 71335 руб. 18 коп. Истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 155833 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 18542 руб., неустойку 71335 руб. 18 коп., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Р. – ФИО уточнила иск: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 53542 руб., неустойку 77538 руб. 24 коп., штраф, поддержала уточненный иск, пояснила, что в настоящее время ответчиком произведена доплата страхового возмещения, таким образом, ответчик признавал иск, но уклонялся от исполнения своих обязательств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф. Истцом увеличена сумма неустойки, так как просрочка увеличилась. Истцу причинен моральный вред, поскольку истец в течение года был вынужден ездить на неисправном автомобиле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения, указав, что ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 86384 руб. 88 коп., в связи с чем считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, так как неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не применяется к отношениям в рамках добровольного страхования имущества граждан. Ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от <дата>, страховая сумма составляет 450000 руб., безусловная франшиза 6000 руб. (л.д.10).

<дата> произошло ДТП с участием данного транспортного средства, повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало (л.д.11), что было признано ответчиком страховым случаем и произведен ремонт автомобиля (л.д.103-113).

<дата> произошло ДТП с участием данного транспортного средства, повреждены передний бампер, омыватель правой фары, правая фара (л.д.13), что было признано ответчиком страховым случаем, автомобиль был направлен ответчиком на ремонт, однако, как указано ответчиком, в процессе дефектовки сотрудниками ремонтной организации было установлено, что на переднем бампере, правом кронштейне переднего бампера и правой блок-фаре помимо повреждений, полученных в результате данного события, имеются следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубым нарушением технологии завода-изготовителя, вследствие чего данные детали были исключены из ремонта. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера и правой блок-фары по калькуляции – 4952 руб. (л.д. 17, 116).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в ООО «Росэкспертавто» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росэкспертавто» стоимость восстановительного ремонта составила 38086 руб. 72 коп. (л.д.30-50), за проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. (л.д.51).

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил принять автомобиль на ремонт (л.д.18), впоследствии также обращался с аналогичными претензиями к ответчику, на что получил отказы (л.д.23, 24, 25-26).

<дата> произошло ДТП с участием данного транспортного средства, повреждены задний бампер, лючок бензобака, оба правых крыла с повторителем поворота, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая противотуманная фара, фартук (л.д.15). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что истцу уже производилась выплата страхового возмещения за повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, кронштейна переднего правого, после чего отремонтированный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр (л.д.27, 122).

Истец обратился в ООО «Росэкспертавто» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росэкспертавто» стоимость ремонта автомобиля составляет 172785 руб. 88 коп. (л.д.52-77). За составление отчета об оценке истец оплатил 9500 руб. (л.д.78).

Для проведения экспертизы истец направлял ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр автомобиля (л.д.81, 85), расходы на составление телеграмм составили 521 руб. и 521 руб. (л.д.83, 88).

<дата> и <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 35360 руб. и 29650 руб. (л.д.125, 126).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ». Экспертами произведен осмотр автомобиля, составлен перечень деталей, повреждение которых имело причинно-следственную связь с рассматриваемыми ДТП от <дата> и от <дата>, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия. Согласно выводам экспертов, на облицовке бампера переднего и на блок-фаре правой имеются повреждения, образованные в ДТП от <дата> и (или) в ДТП от <дата>, повреждения маскируют одно другое (наслаиваются), поэтому достоверно определить дату образования следов не представляется возможным – детали частично разрушены и подлежат замене. Кроме этого, установлено, что бампер передний ранее был поврежден в результате ДТП, подвергался ремонту и ремонтной окраске. Ремонт и ремонтная окраска облицовки бампера переднего произведены достаточно качественно. Корпус фары правой ранее был поврежден в ДТП и подвергался ремонту: имеются следы кустарной пайки кронштейнов корпуса в нижней части. Ремонт корпуса фары был произведен недостаточно качественно. Расчетная величина затрат на ремонт повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от <дата> и от <дата>, с учетом имевшихся эксплуатационных дефектов, в средних ценах Московского региона, действовавших на период проведения настоящей экспертизы, составляла 165513 руб. Итоговая стоимость запасных частей принята с учетом эксплуатационных дефектов: фара правая и работы по ее замене из калькуляции исключены, стоимость новой облицовки бампера переднего снижена на 20% (л.д.148-194).

Сторонами данное заключение не оспаривалось, заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и принято судом в качестве доказательства.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу, о чем представлен расчет: 165513 руб. (сумма, определенная судебной автотехнической экспертизой по двум ДТП) – 4952 руб. (выплачено ранее страхователю по ДТП от 10.08.2013г.) – 3166 руб. 12 коп. (выплачено ранее на СТОА по ДТП от 10.08.2013г.) – 65010 руб. (выплачено ранее по ДТП от 30.12.2013г.) - 6000 руб. (франшиза) = 86384 руб. 88 коп. (л.д.213, 214).

После доплаты истец не заявил требования о взыскании страхового возмещения, но просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Требование о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что страховое возмещение выплачено, суд отклоняет по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из отношений между страхователем как потребителем услуги страхования и страховщиком как исполнителем этой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не было выплачено страховое возмещение, что является нарушением прав страхователя как потребителя и влечет применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страхового возмещения истцу своевременно не была произведена, чем нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты, обеспечивающей возмещение вреда в соответствии с требованиями закона и договора, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составляет: 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Данное требование заявлено в соответствии с п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Однако обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, и к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика для участия в независимой экспертизе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу 3000 руб., 9500 руб. (л.д.51,78) и оплату телеграмм 521 руб. и 521 руб. в адрес ответчика (л.д.81, 83, 85, 88), расходы на составление искового заявления 5000 руб. (л.д.89), расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. (л.д. 219-220, 221), а всего 53542 руб. На основании ч.1 ст.98 суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, телеграммы в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом положений ст.с 98 ч.1 и ст.100 ГПК РФ, в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает государственную пошлину 2791 руб. 55 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения 86484 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28542 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2791 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2014░.

    ░░░░░: