Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 от 07.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2020 года

Мантуровский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 18.10. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ обАП и ему было назначено административной наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. Кодекса РФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21070», темно – бордового цвета, государственный регистрационный знак М 466 СК 31 регион выехал от домовладения, расположенного в <адрес> направлении <адрес>. Однако, по пути следования, напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» заводской (серийный) № ARZJ-0173 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, ФИО1 их полностью осознает и они ему понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении трех малолетних детей (л.д. 69,70,71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказания обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности ФИО1, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, других доходов не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденного.

Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд приходит к мнению, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, чеки № распечатанные на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» №ARZJ-0173, на имя ФИО1, с отображёнными на них результатами проверки : 0.75 мг/л прилагаемые к акту освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.13).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство, чек № распечатанные на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» №ARZJ-0173, на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья          /подпись/      Е.Е. Никольская