Решение по делу № 2-3545/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3545/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. Н., Дмитриевой Г. Н. к Масловой Л. Г. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,

установил:

Дмитриев В.Н., Дмитриева Г.Н. обратились в суд с иском к Масловой Л.Г. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками <адрес> <адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей был подписан договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности. Полагали сделку недействительной, поскольку в силу закона ответчик, являясь работником организации, оказывающей им социальные услуги, не праве была заключать сделку. Указали, что намерения подарить ответчику квартиру они не имели, заблуждались относительно природы сделки, ключи от квартиры ответчику не передавали.

Истцы Дмитриев В.Н., Дмитриева Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представители Голенищева М.А., Дмитриев А.В. заявленные требования поддержали. Просили требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, возместить расходы на оплату услуг представителя Голенищевой М.А. в размере 15 000 руб.

Ответчик Маслова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Островский Г.Б. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на дату заключения сделки дарения ответчик находилась в отпуске, добровольно осуществляла уход за супругами Дмитриевыми. Отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Дмитриевой В.Н., Дмитриева Г.Н. они не обслуживаются ГБУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания».

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по просп. Обводный канал в г.Архангельске.

На основании договоров на организацию социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания» и Дмитриевым В.Н., Дмитриевой Г.Н. им предоставлялись услуги, как гражданам пожилого возраста, нуждающимся в социальном обслуживании на дому.

Согласно материалам дела Маслова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника в специализированном отделении социального обслуживания на дому.

По сообщению ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания» за время работы Маслова Л.Г. обслуживала клиентов Дмтриеву Г.Н., Дмитриева В.Н.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Фомичевой Л.И., Косцовой А.В.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

При этом в силу части 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.Н., в лице Садыкова С.Р., являющегося супругом Масловой Л.Г., действующим на основании доверенности, Дмитриевой Г.Н. (дарители) и Масловой Л.Г. (покупатель) был заключен договор дарения <адрес> по <адрес> в г.Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была произведена государственная регистрация права собственности Масловой Л.Г. на указанное жилое помещение

Изложенное свидетельствует о том, что Маслова Л.Г., являясь работником ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания», оказывающим социальные услуги Дмитриевой Г.Н., Дмитриеву В.Н., находящимся от нее в зависимости, не праве была в силу положений части 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ принимать в виде дара <адрес> по <адрес> в г.Архангельске.

Указанная сделка нарушает права Дмитриевой Г.Н., Дмитриева В.Н., в том числе влечет для них неблагоприятные последствия, поскольку иными жилыми помещениями истцы на праве собственности либо найма не владеют, членами семьи собственника иных жилых помещений, либо членами семьи нанимателей не являются. Квартира <адрес> <адрес> <адрес> в г.Архангельске являлась для них единственным жилым помещением.

Поскольку сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение положений части 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, без учета интересов Дмитриевой Г.Н., Дмитриева В.Н., что привело к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, указанный договор не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем, в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Заявленные требования в части признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова Л.Г. находилась в отпуске в этой связи основания для признания сделки недействительной отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в указанный период Маслова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания», при этом из пояснения представителя ответчика, представителей истца, а также свидетелей Фомичевой Л.И., Косцовой А.В. следует, что Маслова Л.Г. продолжала осуществлять уход за истцами.

В материалах дела имеются заявления, адресованные в ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания», содержащие дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись «Дмитриева», «Дмитриев» о снятии Дмитриевой Г.Н., Дмитриева В.Н. с надомного социального обслуживания в связи с тем, что уход будут осуществлять знакомые.

Указанные заявления правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку содержат визу руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «Не возражаю снять с социального обслуживания», то есть на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения сделки, истцы с социального обслуживания сняты не были. По сообщению и.о. директора ГУ СОН АО «Архангельский центр социального обслуживания» Маслова Л.Г., как сотрудник учреждения, осуществляла уход за супругами Дмитриевыми по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод представителя ответчика о снятии супругов Дмитриевых с социального обслуживания подлежит отклонению, как несостоятельный.

Основания для признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Масловой Л.Г. на <адрес> <адрес> в г.Архангельске отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариванию подлежит зарегистрированное право.

Истец Дмитриев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 20 071 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева В. Н., Дмитриевой Г. Н. к Масловой Л. Г. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес> в г.Архангельске, Архангельской области, заключенный между Дмитриевым В. Н. в лице Садыкова С. Р., действующего на основании доверенности, Дмитриевой Г. Н. и Масловой Л. Г..

Применить последствия недействительности договора дарения <адрес> <адрес> в г.Архангельске, Архангельской области, заключенного между Дмитриевым В. Н. в лице Садыкова С. Р., действующего на основании доверенности, Дмитриевой Г. Н. и Масловой Л. Г..

Прекратить право собственности Масловой Л. Г. на <адрес> <адрес> в г.Архангельске, Архангельской области.

Возвратить в собственность Дмитриева В. Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в г.Архангельске, Архангельской области.

Возвратить в собственность Дмитриевой Г. Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, Архангельской области.

Применение последствий недействительности сделки является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Масловой Л. Г. на <адрес> по <адрес> <адрес>, Архангельской области; основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Дмитриева В. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>, Архангельской области, Дмитриевой Г. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, Архангельской области.

Взыскать с Масловой Л. Г. в пользу Дмитриева В. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Масловой Л. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 071 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Дмитриева В. Н., Дмитриевой Г. Н. к Масловой Л. Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Е.В. Романова