Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 (2-8447/2016;) ~ М-6824/2016 от 19.10.2016

Дело №2-668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием Соловьева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьева И.М. к ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному иску ООО «Инженерные системы и сети» к Соловьеву И.М. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании 145000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец указал, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг – консультации по вопросам строительства ряда объектов в части технического сопровождения, подписаны акты приема оказанных услуг, но оплата произведена не была.

ООО «Инженерные системы и сети» обратилось со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). незаключенным, ссылаясь на то, что ни в договоре, ни в подписанных Актах приемки работ не определены действия или деятельность, которые являются предметом договора, в спорный период времени Соловьев И.М. работал в ООО по трудовому договору на должности руководителя проекта и сопровождение строительных объектов относилось к его трудовым обязанностям.

Соловьев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, свои требования поддержал.

Представители ООО «ИСиС» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения Соловьева И.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

    Статья 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Соловьев И.М. оказывает ООО «Инженерные системы и сети» услуги по техническому сопровождению строительных объектов с (ДД.ММ.ГГГГ). до (ДД.ММ.ГГГГ)., а заказчик ООО «Инженерные системы и сети» обязуется выплатить вознаграждение за выполненный объем работ в размере 29000 рублей за месяц оказанных услуг. Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата по договору производится не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Договор подписан со стороны заказчика (ФИО)4, являвшимся директором ООО «Инженерные системы и сети» до (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.9, 155).

Согласно Актам приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на <данные изъяты> рублей исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по техническому сопровождению строительных объектов (л.д.12-16).

ООО «ИСиС» является самостоятельным юридическим лицом с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (л.д.26-35).

Соловьев И.М. имеет высшее образование, квалификация – <данные изъяты> «<данные изъяты>», квалификационное удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора (л.д.39-46).

Между сторонами настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор (№) о выполнении работником Соловьевым И.М. работы по должности – руководитель проекта в производственно-техническом отделе на неопределенный срок с пятидневной рабочей неделей с должностным окладом <данные изъяты> рублей и возможностью получения доплат по Положению об оплате труда. При этом должностная инструкция Соловьеву И.М. не выдавалась и с ее положениями он не знакомился (л.д.75-80). Трудовой договор прекращен (ДД.ММ.ГГГГ). по инициативе работника (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что работал у ответчика по трудовому договору, являлся руководителем проектов, но дополнительно оказаны были услуги вне пределов трудового договора по договору гражданско-правовому, то есть по иным объектам, не оговоренным с ним как с работником, а именно Комплекс по производству мяса птицы <данные изъяты>», Жилой район в <адрес>, Воронежский маслоэкстракционный завод <данные изъяты>, Строительство автодороги в <адрес>, зона промышленно производственного типа ООО «Бекарт Липецк», он проводил анализ целесообразности реализации проекта, анализ проектно-сметной документации инженерных сетей, корректировку проектных решений, оценку сроков и себестоимости выполнения работ, результат этих услуг он сдавал директору Дерканосову, то есть устно отчитывался перед ним, после чего подписывались акты оказанных услуг, услуги оказывались без выезда на объекты вечерами и в выходные дни. При приеме на работу в ООО «ИСиС» оплата была согласована в сумме 50000 рублей, при этом заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей, а в остальном оплата должна быть по договору оказания услуг (л.д.49-50, 68-69, 71, 119, 128).

Свидетель (ФИО)4 показал, что работал директором ООО «ИСиС», договор и акты подписывались им и удостоверялись печатью ООО в те даты, которые в них указаны, печать, которая находилась у него в период выполнения обязанностей директора, не была единственной, печати были и у учредителей общества, при увольнении печать он передал обществу, договор на оказание услуг был заключен с Соловьевым из-за большого объема работы по должности руководителя проекта, в рамках трудового договора он не имел возможности все исполнить, договор разрабатывался учредителями в целях финансовой заинтересованности работников, в том числе договор с Соловьевым И.М., о выплатах к нему Соловьев обращался, но этот вопрос должны были решить учредители, к должностным обязанностям истца было отнесено анализ документации, ее корректировка, согласование, оценка трудовых ресурсов, контроль за реализацией проекта, по проектам издавался приказ о закреплении его ответственным, так в рамках рудовых отношений он контролировал проекты <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>, в обязанности как исполнителя услуг входило анализ и контроль проектной документации, результат работ свидетель принимал лично (л.д.132).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая то, что ООО «Инженерные системы и сети», возражая против предъявленных требований, заявляло, что договор и акты составлены после увольнения в (ДД.ММ.ГГГГ). с должности директора (ФИО)4, то есть договор и акты подписаны не уполномоченным лицом, судом была назначена техническая экспертиза документов в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), (№) установить давность выполнения договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). и актов приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Вместе с тем экспертами в ходе исследования было установлено, что на исследуемых документах имеются оттиски, проставленные печатью (№), предоставленной экспертам ООО «Инженерные системы и сети», и исследуемые оттиски проставлены после (ДД.ММ.ГГГГ)., что соответствует датам, указанным в документах; а также что представленные на исследование документы имеют признаки светового воздействия, которые влияют на изменение свойств реквизитов документов, что и явилось причиной невозможности выводов в отношении давности проставления подписей.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами (ФИО)5 и (ФИО)6, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, содержит полное и достаточное обоснование невозможности точных ответов на заданные вопросы, оснований не доверять ему у суда нет.

Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, злоупотребление правами при осуществлении деятельности (действий) должно быть бесспорно подтверждено стороной, заявляющей такие доводы, а экспертами не были установлены способы искусственного старения документов (длительное солнечное воздействие, воздействие осветительных приборов или иное), что не позволяет сделать вывод об умысле Соловьева И.М. на причинение вреда третьим лицам, а не о ненадлежащем хранении им документов.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно принадлежности печати на исследуемых документах ООО «ИСиС», несмотря на то, что Соловьевым И.М. не были предоставлены приемлемые для исследования документы, что лишило возможности экспертов сделать категоричный вывод относительно их давности, в совокупности с предоставленным ООО «ИСиС» журналом выдачи печатей (ФИО)4, согласно которому последний раз печать общества ему передавалась (ДД.ММ.ГГГГ). и была возвращена (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.171-174), суду приходит к выводу о составлении и подписании Договора и Актов выполненных работ до (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть в период деятельности (ФИО)4 в качестве директора общества, то есть уполномоченным лицом.

Статья 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить (ст.779 ГК РФ). Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая виды деятельности, осуществляемые ООО «ИСиС», образование Соловьева И.М., указание в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ). вида деятельности, который должен вести исполнитель - техническое сопровождение строительных объектов, а в дальнейшем заключение сторонами трудового договора для исполнения по должности Руководителя проекта в производственно техническом отделе трудовых обязанностей того же направления, что сторонами настоящего спора не оспаривалось, а также подписанные Акты оказанных услуг в совокупности с показаниями (ФИО)4, доводы ООО «ИСиС» о несогласованности предмета договора оказания услуг при его заключении суд признает необоснованными, а требования о признании договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку акты оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ). не содержат указания на конкретные строительные объекты, по которым Соловьевым И.М. оказывались услуг по техническому сопровождению, а с (ДД.ММ.ГГГГ). между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых на работника возлагались трудовые обязанности того же рода, что и услуги по договору от (ДД.ММ.ГГГГ)., при этом исходя из показаний свидетеля Дерканосова объекты <данные изъяты> и <данные изъяты>, период деятельности по которым Соловьев И.М. определяет с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). и в (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.128), были поручены Соловьеву И.М. как работнику (л.д.132), суд приходит к выводу о недоказанности Соловьевым И.М. факта выполнения обязательств по гражданско-правовому договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Сами по себе Акты без указания конкретных действий по определенным объектам при наличии возражений заказчика услуг относительно их фактического оказания не могут рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг Соловьевым И.М. ООО «ИСиС» сверх исполнения обязанностей по трудовому договору. Факт получения Соловьевым И.М. заработной платы, предусмотренной трудовым договором, и окончательного расчета при увольнении, не оспаривался. Таким образом, взысканию за счет ответчика по заявленным истцом основаниям подлежит оплата по гражданско правовому договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть 14500 рублей по Акту приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). и за 10 дней из Акта приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). (29000 рублей/<данные изъяты> дней) всего 23854,84 рубля.

В отношении требований Соловьева И.М. о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг, то суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.ч. 2 и 3 ст.1099 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В данном случае истец своевременно не получил оплату по гражданско правовому договору, то есть были нарушены его имущественные права, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав отсутствует.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Однако настоящее решение не препятствует Соловьеву И.М. обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае несогласия с размером полученной по трудовому договору с ООО «ИСиС» заработной платы исходя из ее размера, указанной в трудовом договоре, с предоставлением доказательств согласования сторонами при его заключении иного размера должностного оклада.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ИСиС» подлежит взысканию в пользу Соловьева И.М. государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 915 рублей.

Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016г. на составление иска 5000 рублей и за составление расчета цены иска, что подтверждается расписками (л.д.20-25). Иск удовлетворяется судом на 16% из заявленной цены иска 145000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 1300 рублей от суммы оплаты за составление искового заявления. Услуги по составлению расчета цены иска дополнительной оплате не подлежат, поскольку входят в работу по составлению искового заявления, необходимым приложением к которому в силу ст.ст.131 и 132 ГПК РФ является расчет цены иска, подписанный истцом, в связи с чем расходы 5000 рублей за составление второго документа возмещению с ООО «ИСиС» не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 56-194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Соловьева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева И.М. с ООО «Инженерные системы и сети» задолженность по договору об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). 23854,84 рубля, 915 рублей возврат государственной пошлины, а всего 24769,84 рубля.

Взыскать в пользу Соловьева И.М. с ООО «Инженерные системы и сети» 1300 рублей судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инженерные системы и сети» к Соловьеву И.М. о признании договора незаключенным и в удовлетворении иска Соловьева И.М. к ООО «Инженерные системы и сети» в остальной части о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина