Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1971/2015 от 06.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Химичева И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием привлекаемого к административной ответственности С административное дело № в отношении

С – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, не замужней, работающей в <данные изъяты> <данные изъяты>, не являющейся инвалидом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 водитель С, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> являлась участником ДТП с велосипедистом А, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вину не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 по <адрес> вблизи <адрес> управляла своей автомашиной, выехав с парковочного пространства, хотела на перекрестке повернуть направо, после чего в нее вьехал велосипедист. Откуда он появился, пояснить не может, так как это не видела. После удара остановила автомашину. Поскольку ее машина и школьник не пострадали, на машине появилась царапина на двери и переднем правом крыле, по обоюдному согласию разьехались.

Потерпевший А показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 перемещался на велосипеде в сторону школы, и у <адрес>, г.р.з. № Затем автомашина с места ДТП уехала. За рулем была женщина. В результате ДТП было повреждено переднее колесо велосипеда, были и иные повреждения. От ДТП у него порвались брюки, травм не получил, так как успел с велосипеда соскочить.

Потерпевшая А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын примерно в 08.15 двигался на дороге на велосипеде, и по дороге в школу попал в ДТП. Сын не пострадал, так как успел отскочить, был поврежден велосипед и у него были порваны брюки. Сын не имеет самостоятельного дохода, велосипед приобрела она, также она покупала сыну брюки. От ДТП ей причинен ущерб в размере 5 000, так как велосипед не подлежит ремонту.

Вина С также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с места ДТП скрылся. На велосипеде имеются механические повреждения;

схемой места ДТП;

справкой о ДТП;письменными объяснениями потерпевших, являющихся аналогичными данным в судебном заседании;

обьяснениями свидетеля Ж, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 возле <адрес> была очевидцем наезда автомашины на школьника. Наезд был совершен девушкой, управлявшей ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Машина двигалась по дворовой территории и остановилась у перекрестка. Школьник ехал на велосипеде справа относительно автомобиля, и в тот момент, когда водитель повернула направо, был совершен наезд на школьника. Выйдя из машины, водитель увидела повреждения на своей машине, и стала ругаться на школьника. Видела у школьника поврежденные брюки и помятое колесо велосипеда. Затем девушка из Ситроена села и уехала. Она же сфотографировала ее автомашину. Когда подошла к мальчику, убедилась, что у него все в порядке, после чего мальчик понес велосипед, который не мог передвигаться.

Собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, являющиеся достоверными и допустимыми, приводят суд к выводу о виновности С и о необходимости квалифицировать ее действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как она в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При этом, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля подробны и последовательны. Суд не установил сведений об оговоре потерпевшими, свидетелем лица, привлекаемой к административной ответственности.

Также суд считает, что полученные по делу показания согласуются с иными доказательствами, в том числе, с обстоятельствами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что для С было очевидно ее участие в ДТП, и, несмотря на это, водитель место ДТП покинула.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, который вину не признала, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить С, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.1 – 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░