Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2019 ~ М-2313/2019 от 03.06.2019

Дело №2-2519/2019

73RS0002-01 -2019-002971 -70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск    23 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Лисовой Н.А., при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Иванову Илье Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Илье Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 27.06 2017 года между ООО «Поволжский страховой альянс» и Пашковским Александром Вячеславовичем заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором застрахована гражданская ответственность Малышева Вячеслава Дмитриевича, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BA3-21053» г.р.з. №, под управлением Малышева В.Д. и автомобиля «RENAULT MEGANE», г.р.з. №, собственником которого является Иванов И.В., под управлением Куличковой Ю.М., а именно Малышев В.Д., управляя «ВАЗ - 21053» г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «RENAULT MEGANE», г.р.з. №, под управлением Куличковой Ю.М., тем самым нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. Виновником ДТП признан Малышев В.Д., полис ОСАГО которого получен в ООО «Поволжский страховой альянс».

16 июля 2018 года Иванов И.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «RENAULT MEGANE», г.р.з. Е405РМ73 в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем 25.06.2018 года в г.Ульяновске.

09.08.2018 на счет Иванова И.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в сумме 195805 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 п.4.2.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением» и п.4.1.3 «Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки», в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4 п.4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда PC А вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле Иванова И.В., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на а/м «RENAULT MEGANE», г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП.

Заключением специалиста № от 25.09.2018г. установлено, что: механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 23 на а/м «RENAULT MEGANE», г.р.з. Е405РМ73 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по акту ДТП не соответствуют в полном объеме.

Таким образом, со стороны Иванова И.В. произошло неосновательное обогащение в размере 195 805 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 195 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 руб.

Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Привела доводы, аналогичным изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что стороной истца за производство судебной экспертизы были перечислены денежные средства, но в настоящее время платёжное поручение представить не может.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя, Малышев В.Д., Куличкова Ю.М., Пашковский А.В., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской Ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 9-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21053 г.р.з. №, под управлением Малышева В.Д., собственником которого является Пашковский А.В., и автомобиля RENAULT MEGANE, г.р.з. №, под управлением Куличковой Ю.М., собственником которого является Иванов И.В. Водитель Малышев В.Д., управляя автомашиной ВАЗ -21053 г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной RENAULT MEGANE, г.р.з. №, под управлением Куличковой Ю.М., тем самым нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. Виновником ДТП признан Малышев В.Д.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное водителем нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Иванова И.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова И.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность собственника автомашины BA3-21053 г.р.з. № Пашковского А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №).

16.07.2018 года Иванов И.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Иванову И.В. страховую выплату в размере 195 805 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов в урегулированном выплатном деле Иванова И.В., ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ИП Солдаткину Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» с вопросом о соответствии механических повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 23 на а/м «RENAULT MEGANE», г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП.

Заключением специалиста № от 25.09.2018г. установлено, что: механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> 23 на а/м «RENAULT MEGANE», г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по акту ДТП не соответствуют в полном объеме.

Для определения соответствия повреждений автомашины «RENAULT MEGANE», г.р.з. Е405РМ73 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ нахождение автомобилей RENAULT MEGANE, г.р.з. № и ВАЗ 21053, г.р.з. Е 414 ТО 73 согласно схеме места совершения административного правонарушения в контакте друг с другом, соответствующее механизму столкновения, в момент которого автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № находился в статичном положении. Образование первичных повреждений левой боковой части автомобиля RENAULT MEGANE, г.р.з. № в момент статичного положения транспортного средства на проезжей части. Нахождение повреждений интерьера салона транспортного средства, а также системы SRS автомобиля в причинно-следственной связи, с образованием первичных повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, в том числе повреждения системы SRS, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.06.2018 года.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Экспертно- юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах право Иванова И.В. на получение страховой выплаты в размере 195 805 руб. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» и взыскании с Иванова И.В. денежных средств в размере 195 805 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С Иванова И.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ильи Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 195 805 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья