Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 02-0107/2019 от 27.08.2018

Судья фио 

Дело № 33-1929/2020

I инст. 2-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио ,  по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио, по дополнительной апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) фио  на решение Солнцевского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио фио   о выделении доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований  фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио фио о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио   о выделении доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования  домом, а дата между сособственниками подписано соглашение об определении долей. Согласно сведениям БТИ указанный жилой дом состоит из квартир. При этом, квартира №5 находится в пользовании истца. Ответчики, являясь сособственниками указанного дома отказываются выделить свои доли в натуре, в связи с чем истец просила признать вышеуказанный жилой дом многоквартирным домом, прекратить право общей долевой собственности на 2/10 доли фио и признать за ней право собственности на квартиру №5 указанного жилого дома.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила выделить ей в собственность блок секцию жилого дома общей площадью 90,3 кв.м., состоящую из помещений в стр. №1, расположенном по адресу: адрес; прекратить  право общей долевой собственности на 2/10 доли фио в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в дата приобрела 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования после своей матери фио При этом, фио стала собственником 1/10 доли в праве собственности на указанный дом в порядке наследования после отчима фио На основании вступившего в законную силу решения суда от дата за фио было признано право на 1/10 доли в реальном выражении на отдельно  стоящий дом, расположенный на том же земельном участке, что и дом ответчиков. При регистрации прав фио на отдельно стоящий дом были допущены ошибки, в связи с чем право собственности на 1/10 доли было зарегистрировано за фио в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. На основании указанных обстоятельств фио просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала, встречный иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения встречного иска не возражала, иск фио не признала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения встречного иска не возражал, иск фио не признал.

Ответчики фио, фио, фио  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции  против удовлетворения исковых требований фио возражал,  против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований фио возражал,  против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио, представитель истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио, истец (по встречному иску ответчик) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав 3 лицо  фио, представляющего по доверенности также интересы  третьего  лица фио, ответчика фио, ответчика фио,  ответчика фио,  представителя истца фио  по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: адрес, состоит и строения №1 и строения №4.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, площадью 365,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, находился в общей долевой собственности фиоВ – 2/10 доли, фио – 1/30 доли, фио – 2/10 доли, фио – 9/60 доли, фио – 9/60 доли, фиоА – 1/10 доли, фио – 5/30 доли.

дата между фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио подписано соглашение об определении долей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении следующих долей земельного участка, площадью 2 726 кв.м., на котором расположено вышеуказанное домовладение: фио – 5/30 доли, фио – 1/30 доли, фио – 1/10 доли, фио – 6/60 доли, фио – 9/60 доли, фио – 2/10 доли, фио – 2/10 доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 2828+/-19 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015001:1250, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио

дата умерла фио

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на 1/10 доли указанного жилого дома перешло к фио

Согласно сведениям ГБУ адрес МосгорБТИ строение №1, дата постройки, по адресу: адрес, имеет общую площадь 320,9 кв.м.; строение №4, дата постройки, по адресу: адрес, имеет общую площадь 14,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению, составленному наименование организации самовольно возведенное строение лит. 3, лит. «и», лит «и1», в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение, противопожарным,  расположению относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Названные объекты не угрожают обрушением и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. С технической точки зрения, вариант реального выдела доли возможен, поскольку имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.

Согласно долям в праве на зарегистрированные помещения по метражу: доля фио (2/10доли) составляет 49,2 кв.м.

Экспертом предложен вариант реального раздела домовладения: по фактическому использованию – фио выделяются следующие помещения: стр. 1: №1 – жилое прох., лит. А: №2 жилое запрох., №3 – кухня, №3а – шкаф, №5 – коридор, лит. Ж: №ж – веранда, лит. Ж1:№ж1 – веранда, лит. Е: №6 – коридор, №7 – комната холод., №8 – комната холод., №9 – комната холод., самовольно возведенные строения – лит. 3:№4 – кухня, лит. И: №и – веранда, лит. И1:№и1 – шкаф. При этом, доля фио получится на 0,17 доли больше, чем по правоустанавливающим документам, а доли остальных сособственников соответственно меньше на 0,17  доли. При данном варианте раздела производства переоборудований не требуется.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объектов лит. 3, лит. «И», лит «И1», на которые претендует фио, получено не было.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фио заявлены требования исключительно о выделе ее доли в натуре. При этом, в состав своей доли при реальном разделе фио просит включить объекты, имеющие признаки самовольного строительства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8, а также  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что законом право на выдел доли в натуре наделены лишь участники долевой собственности в отношении принадлежащих им объектов, а также принимая во внимание, что объекты, которые заявлены истцом к разделу в части помещений лит. 3, лит. «И», лит «И1», имеют признаки самовольного строительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел  каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио При этом, суд также учел, что доли в праве собственности истца составляет 2/10, что соответствует площади помещений равной 49,2 кв.м., однако истец просит выделить ей в натуре площадь помещений 90,3 кв.м. без согласия сособственников.

Разрешая встречные исковые требования фио суд исходил из требований ст. ст. 209, 218, 1112 ГК РФ и верно установил, что фио является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от дата, выданного в связи с вступлением в наследство после смерти фио

Ссылаясь на допущенную ошибку при регистрации права собственности ее правопредшественников фио просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, площадью 14,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за кем-либо не зарегистрировано.

Из копии наследственного дела следует, что право собственности фио на 1/10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу возникло в связи с вступлением в наследство после смерти фио дата

Право собственности фио возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выдано в связи с вступлением в наследство после смерти фио

В своем встречном исковом заявлении фио указывает, что ее мать фио приобрела 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти фио, который на основании решения суда был правообладателем отдельно стоящего дома - строения №4.

Согласно копии исполнительного листа, выданного Народным судом 6-го адрес дата за фио признано право собственности на 1/10 часть домовладения в реальном выражении на отдельный дом размером 8,67 кв.м. по адресу спорного домовладения.

Согласно сведениям ГБУ адрес МосгорБТИ строение №4, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь 14,8 кв.адрес этом разрешение на увеличение строения №4 - не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно установил, что строение №4 вышеуказанного домовладения также имеет признаки самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что 1/10 доли спорного домовладения, принадлежащая фио, выделена в натуре ее правопредшественнику фио в виде жилого дома, площадью 8,67 кв.м., а в настоящее время строение №4 имеет признаки самовольного строительства, площадь дома увеличена до 14,8 кв.м., суд первой  инстанции также  пришел  к правильному выводу о невозможности признания за фио право собственности на строение №4.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио и встречных требований фио суд первой инстанции  правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика  аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░