Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-204/2020 от 23.03.2020

    Дело № 2-330/2020

    УИД №52RS0047-01-2020-000349-78

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                               21 августа 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Никитину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначально обратилась в суд с иском к Никитину С.Н. о возмещении вреда в результате потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истца с учетом мнения участвующих по делу лиц исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Никитину С.Н., РСА о возмещении вреда в результате потери кормильца выделены в отдельное производство.

Требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитину С.Н. о возмещении компенсации морального вреда мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением Никитина С. Н..

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Борским городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу № в отношении виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Никитина С.Н.

Истец ФИО4 является матерью погибшей ФИО2

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном погибшей и находился на иждивении у погибшей.

Указывает, что в связи со смертью ФИО2 истец и ФИО10 испытали сильные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. в свою пользу и в пользу сына умершей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Никитина С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда за потерю близкого родственника (дочери) в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. для ФИО1.

В судебное заседание ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явилась, извещена надлежащим образом, просила разделить заявленные требования, рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с Никитина С.Н. в рамках настоящего дела компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Ответчик Никитин С.Н., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что на данный момент уже несет наказание в виде лишения свободы по приговору суда, кроме того, с него произведено взыскание компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела. Также считает размер заявленных требований завышенным с учетом его материального положения, производимых выплат по приговору суда. Указал, что намерен помогать в дальнейшем несовершеннолетнему ФИО1 добровольно, решение суда о взыскании в его пользу вынесено быть не должно.

Представитель Органа опеки и попечительства в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, считала необходимым произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу, в частности, несовершеннолетнего ФИО1, однако посчитала необходимым снизить размер компенсации морального вреда от заявленного.

Участвующий по делу прокурор Комлева О.М. указала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца и несовершеннолетнего являются законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Никитина С. Н..

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Борским городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу № в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Никитина С.Н.

Истец ФИО4 является матерью погибшей ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном погибшей.

Как следует из приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель Никитин С.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь с пассажиром ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в светлое время суток при неограниченной видимости по участку 49 км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, расположенному вне населённого пункта, в районе <адрес> сельсовета города областного значения Бор Нижегородской, со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Киров, проезжая правый по ходу своего движения поворот со скоростью около 80 км/час, по мокрому асфальтовому покрытию проезжей части, допустил съезд автомобиля на попутную обочину, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 300 метров от километрового столбика, обозначающего 48-й км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

В результате нарушения водителем Никитиным С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение Никитиным С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 61, 71 ГПК РФ, принимая во внимание приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, суд приходит к выводу, что требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Никитину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Отклоняется позиция ответчика о том, что настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено в пользу истца в рамках уголовного судопроизводства ввиду следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела и заверенной надлежащим образом копии приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.Н., по делу гражданский иск заявлен ФИО3 (отцом погибшей ФИО2) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Указанным приговором суда гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Никитина С.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб. В пользу ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1 взыскания компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не производились. Взыскание компенсации морального вреда по приговору в пользу иного лица, не исключает права истцов по настоящему спору на взыскание компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, представленные сторонами доказательства, позицию стороны истца, а также позицию ответчика, указывающего на материальное положение, взыскания в пользу семьи истца, состояние здоровья, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО1 устанавливает в общем размере 120000 руб., то есть по 60000 руб. в пользу каждого. Указанное соответствует обстоятельствам конкретного спора, балансу интересов сторон.

С учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, положений гражданского процессуального закона о судебных расходах (ст.ст. 98,103 ГПК РФ), норм Налогового кодекса РФ о взыскании госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.