Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2014 ~ М-4584/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4903/ 14 по иску Пчелова П. Ю. к Департаменту Благоустройства и экологии г. Самары, Департаменту транспорта администрации г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 280, №. 22.05.2014г. в результате наезда на препятствие (выбоину) в дорожном полотне по <адрес> в районе <адрес> указанной автомашине были причинены повреждения. Данная выбоина превышала допустимые нормативные показатели, установленные требованиями ГОСТа и затрудняла движение транспортных средств. Согласно заключения № от 09.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Считает, что в данном случае наличествует вина указанного Департамента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Департамента Благоустройства и экологии г. Самары, Департамента транспорта администрации г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента Благоустройства и экологии <адрес> Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что между Департаментом благоустройства и экологии и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги по <адрес> является МП г.о. Самара « Благоустройство». Считает, что МП г.о. Самара « Благоустройство» не были приняты меры по своевременному устранению помех для движения на опасном участке дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов о помехах для движения и об угрозе безопасности движения.

Представитель ответчика Департамента транспорта администрации г.о. Самара Фролов В.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 27.12.2007г. № 517, в компетенцию Департамента не входит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в связи с этим, считает, что требования истца, предъявленные к Департаменту транспорта, удовлетворению не подлежат. Поскольку между Департаментом благоустройства и экологии и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара, в перечень которых входит указанный выше участок дороги, считает, что в данном случае ответственность надлежит нести МП г.о. Самара « Благоустройство».

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» Саликова И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является. В связи с этим, считает, что лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> в качестве владельца дороги является муниципальное образование г.о. Самара в лице администрации г.о. Самара. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 - его лица администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, из которого следует, что между Департаментом благоустройства и экологии и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № 186/13, согласно которого МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств, а также за вред, причиненный третьими лицами при исполнении контракта. Кроме того, МП г.о. Самара « Благоустройство» несет материальную и иную ответственность в соответствии с законом в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине либо недосмотру МП « Благоустройство». В связи с этим, считает, что ответственность за вред, причинный истцу в результате повреждения его автомобиля, надлежит нести указанному предприятию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся дороги. Участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохом состоянии дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011г. № 69, Департамент благоустройства и экологии является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляется свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. К основным задачам департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3. 12 положения определено, что Департамент осуществляет от лица г.о. Самары функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1. 4 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013г. между Департаментом благоустройства и экологии, действующим от имени муниципального образования г.о. Самара и МП « г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № 186/13 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно территориальных районов г.о. Самара.

П. 10.1 указанного контракта установлено, что срок его действия составляет с момента его подписания до 31.12.2014г.

Приложением № 1 задания к контракту определены требования к работам, качество которых должно соответствовать № « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения». Также указанное приложение № содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, закрепленных за МП г.о. Самара « Благоустройство» для их содержания, в который также входит автодорога по <адрес> от <адрес>.

В соответствии с п. 6.7, 6.8 контракта, подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта в случае наличия его вины.

Согласно п. 6. 9 контракта МП « Благоустройство» также несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства в случае травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотру ( своевременному принятию мер) указанного предприятия.

22.05.2014г. автомобиль истца, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, получил повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключения ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен для содержания и ремонта за МП г.о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 27.12.2007г. № 517, в компетенцию Департамента транспорта администрации г. Самары не входит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, и в связи с тем, что между Департаментом благоустройства и экологии и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым на данное предприятие была возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги, созданию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств на ней, в границы которого входит приведенный выше участок дороги, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство». В связи с этим, требования истца, заявленные к Департаменту благоустройства и экологии, а также Департаменту транспорта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями муниципального контракта МП г.о. Самара « Благоустройство» несет материальную и иную ответственность в случае травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотру ( своевременному принятию мер) указанного предприятия, что имеет место в данном случае, и учитывая, что указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном выше участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с МП г.о. Самара « Благоустройство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств, а также нести материальную ответственность в случае аварий, произошедших по вине либо недосмотру МП « Благоустройства», что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> а также с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Пчелова П.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелова П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Пчелова П. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко