Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-336/2016 от 17.02.2016

Решение вступило в законную силу 30.04.2016

Дело № 2-774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А. Е. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.Е. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № ****;

- признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности;

- взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ** рублей ** копеек;

- взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ** рубля ** копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере *** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые полагает подлежат учету и при рассмотрении заявленных требований, а именно:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: по смыслу ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющиеся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия необходимо оценивать - являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, а именно в размере удержанных комиссий в сумме ** рублей ** копеек, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере **рубля ** копеек.

В-пятых: истец полагает, что установленная в условиях договора очередность списания денежных средств в случае задолженности у клиента противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, поскольку предусматривает списание неустоек (штрафов) ранее суммы основного долга. Так, истец полагает, что удержанный штраф за пропуск минимального платежа не мог быть списан банком в первоочередную очередь, и сумму в размере ** рублей следует расценивать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек.

В-шестых: в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга. Истец считает, что включение в кредитный договор данного пункта в одностороннем порядке является незаконным.

В-седьмых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-восьмых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден 50% наложенного на ответчика штрафа.

В-девятых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просил учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Глушков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Полушина Н.В., действующая на основании доверенности №** от *** направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, не согласна с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику еще до заключения и подписания договора была предоставлена для ознакомления. Глушков А.Е. подтвердил, что неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление, Индивидуальные условия, Условия по банковским картам и Тарифный план №27-н по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также своей подписью подтвердил получение на руки копи заявления, условий и тарифного плана. Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителя» являются не основанными на законе. Тарифами Банка комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена и не взимается, что подтверждается Тарифным планом №27-н, а также выпиской по счету. Дополнительных плат, не согласованных с клиентом при заключении договора, Банком не взималось. Также Банком в соответствии с договором и правилами ст. 319 ГК РФ распределялись поступающие от клиента денежные средства, штраф за пропуск минимального платежа предусмотрен условиями договора. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (в данном случае Банком) оснований нет, поскольку существенных и каких-либо иных нарушений Банком в рамках договора о карте не допущено, доказательств обратного истцом не представлено; заемщик с заявлением о расторжении договора в банк не обращался. Просили в удовлетворении исковых требований Глушкова А.Е. отказать, в том числе и в части компенсации морального вреда. Банк полагает не подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом по основаниям, изложенными в тексте возражений на исковое заявление, а также по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** года между истцом Глушковым А.Е. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» путем акцепта Банком оферты, изложенной в анкете на получение карты и заявлении истца от ***, заключен договор о карте №***с лимитом кредитования *** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с неопределенным сроком действия, с условием уплаты процентов за пользование кредитом – **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Истец был ознакомлен с примерным Графиком платежей пот договору, условия кредитования и пользования банковской картой, а также Тарифами Банка. Представленные суду кредитные документы сторонами не оспорены, содержат подпись заемщика.

При этом суд исходит из даты кредитного договора, указанной в представленных Банком документах – ***, поскольку в исковом заявлении дата кредитного договора истцом не указана.

Из материалов дела следует, что истец на стадии заключения договора располагал информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, в соответствии со своим волеизъявлением добровольно выбрал Тарифный план № *** и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается подписями Глушкова А.Е. в анкете на получение кредитной карты, в бланке информации по Тарифному плату, в расписке на получении карты, в уведомлении о полной стоимости кредита, в примерном графике погашении задолженности по договору и Условиях обслуживания кредитных карт.

Доводы истца Глушкова А.Е., что у него не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Также суд учитывает, что договор о карте заключен сторонами ***, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истец не заявлял, а кроме того воспользовался кредитными денежными средствами и исполнял принятые на себя обязательства.

Следовательно заключенный между сторонами договор отвечает требованиям статей 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Истцом Глушковым А.Е. заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Также и из представленной копии уведомления невозможно установить, что именно истцом и именно приложенная к иску претензия была направлена. Иного суду не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности.Так, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, при этом не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В п. 17 рассматриваемого кредитного договора, стороны определили подсудность споров между ними о взыскании денежных сумм споры по иску банка к заемщику подлежит рассмотрению в *** районном суде г.***, либо мировым судьей судебного участка №** *** района г. ***, т.е. установили территориальную подсудность по месту нахождения банка.

Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав Глушкова А.Е., поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласованию сторон.

При этом суд учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Включение в кредитный договор указанного выше пункта, не привело к ущемлению права Глушкова А.Е. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

Также истцом Глушковым А.Е. заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, как неосновательного обогащения Банка.

Истцом представлена суду выписка по счету №***, которая не оспорена ответчиком, за период с *** по ***.

Из данной выписки и указанного Глушковым А.Е. в иске расчета следует, что сумма удержанных комиссий в размере ***рублей *** копеек фактически удержана банком в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств в размере ***рублей **копеек; комиссия за перевод денежных средств составила *** рублей * копеек, комиссия за выпуск и обслуживание основной карты – *** рублей.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций но банковскому счету предусмотрена также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг.

Прежде всего, банковская карта является, инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" N 161 -ФЗ от 27.06.2011 года электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "Банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как следует из представленных банком доказательств (договора о карте), плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности") была согласована сторонами при заключении договора о карте (п. 7.1 Тарифов, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка и других кредитных организаций - **** рублей).

При этом взимание комиссии за оплату Товаров с использованием карты (ее реквизитов) этими же Тарифами не предусмотрено, то есть комиссия за безналичный расчет по карте не взималась.

Следовательно, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с использование банковских платежных карт является банковской операцией, прямо предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей (п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей") в действиях Банка не имеется.

Также п. 1.1 Тарифов предусмотрена комиссия в размере 900 рублей за выпуск карты, кроме того, п.12 Тарифов предусмотрена плата на перевод денежных средств.

Перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банк Русский Стандарт по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

Разрешая спор, суд условия кредитных договоров в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты находит не противоречащими закону, так как тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт "Банк Русский Стандарт" следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку договор с истцом был заключен на неопределенный срок, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги Банк Русский Стандарт могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

С учетом выше перечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что банк в праве получать комиссионное вознаграждение по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, с согласия клиента, которому были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять своп банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Кроме того, обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

В связи с чем, в требованиях о взыскании указанных комиссий в размере *** рублей **копеек, как и в процентах на данную сумму в размере***рубля ** копеек, суд находит необходимым отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере *** рублей, поскольку какие либо условия договора в части установления данного штрафа заемщиком – истцом не оспаривались, а договором предусмотрено взимание штрафа за пропуск минимального платежа в размере *** рублей, что указано в тарифах, то есть фактически установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора. Указанное не противоречит требованиям статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения банком ст.319 ГК РФ при распределении поступающих от истца денежных средств и их удержание в счет штрафа истцом не представлено; таких обстоятельств не установлено и судом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемыми им условиями договора и действиями банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отсутствии доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: