Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-84/2013 от 17.01.2013

ДЕЛО №2-207(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Шарапова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Шарапов М.В. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, Токарев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на его автомобиль №, государственный номерной знак № который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 106230 рублей 78 копеек, а согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составляет 39659 рублей 93 копейки. Страховая компания значительно занизила сумму причиненного ущерба, разница составила 66570 рублей 85 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67859 66570 рублей 85 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оказание услуг представителя 7000 рублей и на выдачу доверенности 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - Романова Д.Е., действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области был заменен на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца - Романов Д.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных возражений в адрес суда не направил, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Истец также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Токарев А.А. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, размер ущерба, установленный повторным исследованием он не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль истца является водитель Токарев А.А. Это подтверждается постановлением о привлечении Токарева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом № о страховом случае по ОСАГО, составленном филиалом ООО «Россгосстрах» в Саратовской области и согласно которому истцу в счет возмещения ущерба выплачено 39659 рублей 93 копейки.

Из материалов дела видно, что Токарев А.А. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Как видно из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец указывает, что он не согласился с выводами эксперта, оценившего стоимость восстановительных работ в 39659 рублей 93 копейки и провел новую экспертизу, согласно результатам которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 106230 рублей 78 копеек (с учетом износа). Поскольку размер ущерба по заключению второй экспертизы выше, чем установлено при проведении экспертизы, назначенной страховой компанией, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме возмещения вреда 66570 рублей 85 копеек (106230 рублей 78 копеек по оценке эксперта Романова Е.Ю. - 39659 рублей 93 копейки, выплаченных истцу страховой компанией). Эксперт Романов Е.Ю. производил оценку повреждений на основании акта осмотра, составленного ЗАО «<данные изъяты> каких - либо новых, дополнительных повреждений, которые не были бы учтены при определении суммы страхового возмещения, эксперт Романов Е.Ю. не указал. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, выводы второй экспертизы не опроверг, результаты оценки не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 66570 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей, затраченные им на проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что 3500 рублей являются для истца расходами, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права - права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и потому должны быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика необходимо взыскать в его пользу 66570 рублей 85 копеек в счет возмещении ущерба и 3500 рублей в счет возмещения убытков, а всего 70070 рублей 85 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с этим с него должен быть взыскан штраф в пользу истца.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 70070 рублей 85 копеек, следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 35035 рублей 43 копейки (70070,85:2) в пользу истца.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина от всей цены иска в 70070 рублей 85 копеек составляет 2302 рубля 13 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку им при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2197 рублей 13 копеек, то данная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Оставшаяся разница - 105 рублей (2302,13-2197,13) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно приложенному к делу договору об оказании юридических услуг от 17 января 2013 года истец оплатил за услуги представителя 7000 рублей. Кроме того, истец выдал своему представителю доверенность, за что оплатил нотариусу 730 рублей. Всего на услуги представителя истец потратил 7730 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, участие представителя в предварительном и судебном заседании, полное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на выдачу доверенности, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Шарапова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарапова М. В. в счет возмещения вреда 66570 рублей 85 копеек, расходы на проведение исследования в сумме 3500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 35035 рублей 43 копейки, а также государственную пошлину в размере 2197 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья          Карпинская А.В.