Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7271/2019 от 26.02.2019

Судья: Екимова А.В. дело № 33-7271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Киселева И.И.

при секретаре Яровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Д. Н., Бирюковой Е. Ю. к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Бережки» по доверенности Гониной М.Н., представителя Бирюковых по ордеру и доверенности Кодинову В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюковы Д.Н. и Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Бережки» и уточнив исковые требования просили взыскать неустойку за период с 01.02.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 359 479 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 г. между сторонами заключен договор № 6/9(КП) участия в полевом строительстве жилого дома. В срок до 31 января 2018 г. подлежала передаче квартира в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер жилого помещения – 9, площадью 65,39 кв.м.

Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. Квартира истцу была передана по акту 25 июля 2018г.

Истцы Бирюковы Д.Н. и Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, их представитель Фельд Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО «Бережки», представитель Козлов С.А. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Бережки» в пользу каждого из Бирюковых Д.Н. и Е.Ю. взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.02.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскано в пользу каждого из истцов по 158 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 г. между сторонами заключен договор № № 6/9(КП) участия в полевом строительстве жилого дома. В срок до 31 января 2018 г. подлежала передаче квартира в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер жилого помещения - 9

Истец исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Дом введен в эксплуатацию 26.07.2018.

С учетом условий договора, квартира подлежала передаче истцу в срок до 31 января 2018 г., в этой связи, сучетом передачи квартиры истцам 25 июля 2018 года расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 25.07.2018 судом произведен законно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 50 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в общей сумме 250 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за период до подписания акта приема-передачи квартиры является нарушением норм права, неустойку необходимо рассчитывать с момента передачи ключей и начала фактического пользования квартирой, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бережки» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи