Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2019 ~ М-5311/2019 от 01.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Муравьевой Т.А. – Ескина В.Н.,

представителя ответчика ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» Фазлеева О.Р.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Т.А. к ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (далее также – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>) (далее - Квартира). Истец в счет обязательств по Договору передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал. На основании изложенного, истец Муравьева Т.А. (с учетом увеличения иска) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из расчета по <данные изъяты>. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же штраф.

В судебное заседание истец Муравьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Муравьевой Т.А. – Ескин В.Н. увеличенные исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» Фазлеев О.Р. исковые требования признал в части, не оспаривал того обстоятельства, что имеется просрочка исполнения Обществом обязательств по своевременной передаче Квартиры истцу, полагал завышенными размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, представитель ответчик просил учесть тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора в суде со стороны ответчика истцу добровольно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой Т.А. (участник долевого строительства) и ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – договор).

Согласно п. 1.4 договора объект долевого участия - <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 90 рабочих дней Общество обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6 договора).

Между тем, до настоящего времени передача квартиры истцу не состоялась.

Также судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что со стороны ответчика истцу поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец отказалась от заключения данного соглашения.

Поскольку до настоящего времени Квартира истцу не передана, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств являются обоснованными.

Также судом установлено из объяснений представителя Общества, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты>. в качестве уплаты неустойки за просрочку обязательств по передаче истцу Квартиры. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных письменных доказательств следует, что срок передачи квартиры в собственность истца должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика Общества имелось 90 рабочих дней для передачи Квартиры истцу.

Срок нарушения передачи истцу Муравьевой Т.А. объекта долевого строительства составил 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

Представитель ответчика Фазлеев О.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая незначительный период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> с Общества в пользу Муравьевой Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к следующему выводу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, так как размер неустойки и порядок ее расчета нельзя установить на момент вынесения решения, поскольку неизвестно когда ответчик передаст истцу объект долевого строительства.

При этом, взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав самого истца, поскольку отсутствие конкретной суммы и периода взыскания, а также расчетных единиц, из которых неустойку следует исчислять, влечет невозможность исполнения решения в данной части. Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так же невозможно определить.

Ответчик, в свою очередь, будет лишен возможности представить доказательства для уменьшения неустойки, если таковые будут иметь место быть, что нарушит его права на судебную защиту.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех которые могут наступить в будущем.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Разрешая требования истца Муравьевой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу Квартиры истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, определяемый судом в <данные изъяты>., учитывая степень нарушения прав истца, также принцип разумности и справедливости. Во взыскании суммы, превышающий данный размер, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушение требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом были трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены претензии с требованием уплатить неустойку, которые ответчиком были лишь частично удовлетворена при рассмотрении дела в суде.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░