Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-445/2014 от 14.07.2014

дело № 2-562/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере № рубля; расходов за проведение оценки повреждения автомобиля в размере №; расходов за услуги специалистов по разбору элементов кузова при оценке в размере № рублей; расходов по оплате государственной пошлины; почтовых расходов в размере № рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>. В этот момент на обочине дороги, справа по ходу движения, ФИО3 пилил ствол дерева расположенного возле садового участка его родственников. Каких-либо предупредительных ограждений, информирующих об опасности, установлено не было. В момент, когда его автомобиль поравнялся с данным деревом, оно накренилось и всем весом упало на капот его автомобиля, тем самым, причинив ему значительные повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы камерой видео регистратора, установленного в его автомобиле. Сразу после данного происшествия на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы и оформили ДТП, что подтверждается справой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которых ФИО3 не отрицал того факта, что он осуществлял пиление дерева, которое упав, причинило вред его автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО <адрес> с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им было уплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра путем направления ему телеграммы, однако, на осмотр не явился, своих представителей не направил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, которая составила № рубля. Также для осуществления разбора элементов кузова автомобиля и выявления скрытых недостатков при проведении оценки, он был вынужден прибегнуть к помощи специалистов и оплатить № рублей за проведение данных работ. Для защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юристов в размере № рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей находился в гостях у брата жены в <адрес>. В этот же день со своей семьей поехал на автомобиле к родителям жены. Двигался по <адрес> и на проезжей части не было никаких опознавательных знаков, что ведутся какие-либо работы. Двигаясь по проезжей части и поравнявшись с деревом, оно резко накренилось и упало на автомобиль. У дерева находился мужчина с пилой, как выяснилось позже, это был ФИО3 Скрыться ФИО3 не пытался. Он стоял один, рядом с ним никого не было. ФИО3 видел, что по проезжей части едут автомобили, ходят люди, тем не менее, пилил дерево, не установив никаких знаков. Он же на своем автомобиле двигался очень медленно и ФИО3 мог махнуть рукой, чтобы он остановился. Данное ДТП было зафиксировано камерой видеорегистратора. Автомобиль бы застрахован по ОСАГО, по КАСКО автомобиль застрахован не был, поэтому выплата страховой премии за поврежденное имущество, ему не полагается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что при определении размера материального ущерба следует исходить из перечня повреждений, полученных автомобилем и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенных экспертом, в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, и не принимать во внимание отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом самостоятельно до суда в связи с проведением оценки материального ущерба, причиненного автомобилю. Сумму расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить, считая её завышенной, а сумму расходов по оплате государственной пошлины определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой суд должен определить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связи между указанными элементами и вину причинителя вреда. Бремя доказывания противоправных действий причинителя вреда и наличия причинной связи с наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины причинителя вреда возлагается на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя пояснения истца, исследовав все представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «<адрес>», рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству «<адрес>». ДТП произошло в результате падения, спиленного ФИО3 и упавшего на автомобиль ФИО2 дерева, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ФИО6;

- рапортом ст. ИО РДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ФИО7;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «<адрес> был поврежден капот, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, дворники, панель приборов, панель дворников, имеются скрытые дефекты;

- объяснениями ФИО3, который подтвердил, что спиленное им дерево упало на капот проезжавшего автомобиля «<адрес>

- объяснениями ФИО2, которые согласуются с показаниями, данными им в суде;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО2 и ФИО3

Поскольку со стороны ФИО3 не установлено нарушение правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ст. ИО РДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес>» ФИО7 было принято определение № (л.д. 96).

Факт причинения вреда автомобилю ФИО2 ответчиком ФИО3 был также зафиксирован камерой видеорегистратора, установленной на автомобиле <адрес>

Судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3, спиливая дерево возле проезжей части, должен был осознавать возможность наступления общественно опасных последствий от падения дерева, тем не менее, не предпринял мер к их предотвращению, не выставил каких-либо предупреждающих знаков, иным способом не предотвратил наступление общественно-опасных последствий. Таким образом, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<адрес> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<адрес>», регистрационный знак № согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля «<адрес>» была определена в сумме № рубля (л.д. 15-65).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и количества повреждений автомобиля «<адрес>», гос. номер № судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой, в ходе проведения осмотра транспортного средства, были выявлены повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля: 1) капот – замена; 2) петля капота левая – замена; 3) петля капота правая – замена; 4) крыло переднее правое – замена; 5) блок-фара правая – замена; 6) стекло лобовое – замена; 7) облицовка ветрового стекла правая часть – замена; 8) рычаг стеклоочистителя правый – замена; 9) водоотводной короб верхний – замена; 10) бачок главного тормозного цилиндра – замена; 11) панель щитка приборов – замена; 12) механизм стеклоочистителей – замена; 13) арка колеса переднего правого – замена; 14) усилитель верхний арки колеса – замена; 15) поперечный щиток приборов – замена; 16) панель крепления дренажной панели – замена; 17) усилитель верхний панели – замена; 18) щит моторный – ремонт. По заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>», гос. номер №, необходимого для приведения автомобиля в состояние, существовавшего на момент причинения вреда, с учетом износа составляет №

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом отчет ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не был принят в качестве доказательства по делу, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля этим учреждением: а именно: по оплате проведения независимой оценки повреждения автомобиля в размере №; по оплате услуг специалистов по разбору элементов кузова при оценке в №; по оплате почтовых услуг в размере №

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором между ФИО8 и ФИО2 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя изучение и анализ документов связанных с ДТП; консультацию о способах и механизмах защиты нарушенного права в связи с причинением ущерба; изучение и правовой анализ отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля; досудебное урегулирование спора, подготовку правовой позиции и формирование всех необходимых документов; составление искового заявления, стоимость услуг определена в размере № рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО8 по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивается с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере № копеек (из расчета (№

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.