Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2014 ~ М-2402/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Улатовой С.В., Улатову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Улатовой С.В., Улатову И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку - проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение ссудного счета, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Улатовой С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Улатовой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор поручительства с Улатовым И.Ю. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59), направили своего представителя по ордерам Ковалеву А.С. (л.д. 61, 62), которая возражала против заявленных требований к Улатову И.Ю. в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении требований банка, так как срок поручительства у него закончился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд представлен письменный отзыв (л.д. 63). В отношении требований банка к ответчику Улатовой С.В. представитель пояснила, что требования признает в части, просила суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока исковой давности 3 года в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ, просила зачесть в счет суммы основного долга комиссию, удержанную с ответчика Улатовой С.В. незаконно в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Также представитель пояснила, что признает требования банка в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила суд снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать банку во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, свои возражения изложила письменно в отзыве (л.д. 67-70).

Суд, выслушав представителя ответчиков Ковалеву А.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка к Улатовой С.В. подлежащим удовлетворению, а требования к Улатову И.Ю. не подлежащими удовлетворению полностью в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Улатова С.В. получила в ОАО АКБ «Росбанк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых, при этом Улатова С.В. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе, уплачивая и проценты по договору в суммах и сроки, указанные в договоре – 27 числа каждого месяца (л.д. 13).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительством с Улатовым И.Ю. (л.д. 22), который принял на себя ответственность по кредиту Улатовой С.В. в солидарном порядке. Согласно условия договора п. 3.2. (л.д. 23) поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что иск Банком, в том числе к поручителю предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. по истечении срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу, что требования Банка к Улатову И.Ю., как к поручителю по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В отношении требований, предъявленных к заемщику – ответчику Улатовой И.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Улатова И.Ю. согласно графика (л.д. 18) обязана была не позднее 27 числа каждого месяца вносить сумму платежа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Последний платеж <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком ответчиком был внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету (л.д. 32). Следующий платеж в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек внесен не был и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма <данные изъяты> рублей, ответчик осуществил 4 платежа в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей за пределами срока возврата кредита, установленного договором, то есть: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, Улатова И.Ю. уплачивала платежи по кредиту и процентам несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 6-7), данные расчеты проверены судом, однако представитель ответчика не оспаривая правильность указанных расчетов, просила суд учесть в качестве процентов, подлежащих уплате только <данные изъяты> рубля, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока исковой давности 3 года в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом в суд направлено заявление по почте 24 июля 2014 года (л.д. 51), а срок исковой давности применяется к процентам по кредиту по каждому платежу отдельно, суд полагает, что имеются основания для применения к начисленным процентам за пользование кредитом срока давности 3 года, так как об этом заявлено стороной ответчика.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате банку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период расчета суммы, представленный суду – л.д. 7 в пределах давности 3 года) составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако указанную сумму процентов ответчик уплатила ДД.ММ.ГГГГ при внесении суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору не имеется: в части процентов до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока давности 3 года о котором было заявлено стороной ответчика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их оплатой ответчиком, что подтверждается представленным суду расчетом банка, так с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору ответчику не начислялись (л.д. 7).

В отношении требований о взыскании задолженности по сумме основного долга суд полагает требования банка обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Доводы стороны ответчика о том, что при оплате ответчиком по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, неверно, по мнению ответчика, произвел распределение указанных сумм, суд полагает, необоснованны, так как на момент внесения указанных платежей у ответчика была сформирована задолженность по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и банк обоснованно списал поступившие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей на основной долг, <данные изъяты> рублей в счет процентов);

- ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей на основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей на основной долг);

- ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов).

Применение срока давности судом в ДД.ММ.ГГГГ не влечет перераспределение денежных средств поступивших истцу от ответчика по договору в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как распределены они были в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и срок давности до обращения в суд применению самим банком не подлежал и не прошел.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму внесенных ответчиком <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета (в период исполнения договора), суд полагает, не могут быть признаны обоснованными, так как вопросы о взыскании каких либо сумм (и их зачету), переданных банку от ответчика, может быть разрешены только в рамках гражданского дела по предъявленному иску Улатовой С.В., так как суд не вправе рассматривать требования ответчиков, изложенных в возражениях на иск, так как указанные требования предъявлены в суд не в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно снижения размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предъявленных требований банком размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Задолженность по процентам банком рассчитана следующим образом: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма начисленных процентов по кредитному договору) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма процентов - неустойки)) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма оплаченных процентов всего за весь период внесения ответчиком платежей) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору в пользу банка, суд полагает необходимым оценить обоснованность взыскания процентов – неустойки, размер которой за весь период оплаты ответчиком составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так согласно представленного расчета (л.д. 6) неоплаченной неустойки истцом было начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Суд при оценке обоснованности требований банка учитывает заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное стороной ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, а также длительность не предъявления банком иска в суд с момента окончания срока возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению неустойки в большем размере и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными требования истца к ответчикам и не подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета (л.д.5) по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 13) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный кредитным договором ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей фактически предусмотрен ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (ответчика Улатовой С.В.) платить расходы в виде ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что банк за ведение ссудного счета взимает с Улатовой С.В. ежемесячный платеж не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета не основаны на Законе и в удовлетворении этой части требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Улатовой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

Суд полагает необходимым взыскать с Улатовой С.В. судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

По заявлению истца судом были приняты меры по обеспечению иска, о чем было судом 29 июля 2014 года вынесено определение (л.д. 2). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Улатову И.Ю. суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется и по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Улатову И.Ю. необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) с Улатовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Улатовой С.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Улатову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Улатову Игорю Юрьевичу, принятые определением судьи от 29 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2014 года.

а