Решение по делу № 12-53/2016 от 18.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Окунева Г.Ю., при секретаре Гуловой А.А., с участием заявителя Зуева А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на Зуева А.С., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Зуева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, работающего ведущим технологом Компании ВПО Сталь, женатого, имеющего на иждивении ребенка, 2005 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> № №, проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 производство по административному делу в отношении Зуева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-55, в районе № по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение, а именно водитель Зуев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя мотоциклом Хонда, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая двигалась прямо, не меняя направления движения. После столкновения мотоцикл Хонда, двигаясь по инерции, совершил наезд на остановившийся автомобиль Хенде Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП водитель мотоцикла Хонда Зуев А.С. получил телесные повреждения: закрытый перелом кости правого предплечья со смещением, и после осмотра травматолога в МУЗ КГБ № <адрес> был госпитализирован.

Зуев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, где просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что 24.09.2015г., примерно в 18. ч 50 мин, он двигался в прямом направлении по средней полосе на мотоцикле Honda г/н № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> (рис.1). В этот момент было включено искусственное освещение, видимость составляла более 100 м., покрытие дороги было сухое. Он остановился перед перекрестком <адрес>, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение в прямом направлении, не меняя своей полосы движения. Расстояние до ближайшего впереди идущего автомобиля составляло более 100 м (рис 2).

1. После набора скорости около 40-50 км/час (ехал на первой передачи), впереди него внезапно выкатился (примерно на третью часть ширины автомобиля) на его полосу автомобиль Toyota серебристого цвета (рис 3). Водитель автомобиля Тоyota ФИО1 <адрес> №) не обозначил свой маневр указателями поворота, в результате чего маневр был совершен без заблаговременного надлежащего предупреждения.

Водитель автомобиля Toyota нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" пп. 8.1,8.2,8.4.

2. Для предотвращения ДТП он рефлекторно попытался объехать внезапно появившийся автомобиль с правой стороны, т.к. правая часть средней полосы была свободна и габариты его мотоцикла позволяли совершить такой маневр (рис 3)

Однако избежать аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля Toyota не удалось, поскольку автомобиль Toyota резко остановился, не завершив маневр перестроения. В результате резкого торможения, дистанция между его мотоциклом и перестраивающимся автомобилем Toyota мгновенно сократилась и произошел удар мотоцикла в задний правый угол автомобиля Toyota (рис 4).

Следовательно, одновременно с противоправным перестроением водитель автомобиля Toyota нарушил следующие требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" п. 10.5.

После удара мотоцикл упал и по инерции отскочил от автомобиля Toyota в правую сторону (рис 4) и уперся в левое переднее колесо автомобиля Hyundai красного цвета, двигающегося по крайней правой полосе. В свою очередь, он после удара слетел с мотоцикла на проезжую часть в сторону, между автомобилем Toyota

и автомобилем Hyundai. В автомобиле Hyundai был видеорегистратор, однако запись с него неинформативна, т.к. зафиксировала только свет, отраженный в кузове впереди идущего автобуса. В то время как Схема ДТП, составленная полицией и подписанная участниками без возражений, является относимым и допустимым доказательством, предусмотренным законодательством, которое участниками ДТП не оспаривается.

3. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля Toyota ФИО1 проживает на <адрес> в <адрес> и очевидно возвращалась с работы домой. Из этого следует, что мотивом перестроения водителя данного автомобиля в его полосу было то, что крайняя левая полоса предназначена исключительно для поворота под стрелку на лево на <адрес>, тогда как для продолжения следования по направлению к дому водителю автомобиля Toyota необходимо было перестроиться правее и далее в крайне правую полосу для поворота направо на <адрес> объясняет положение автомобиля ФИО1 на линии разметки, разделяющей полосы движения, почему данный водитель перестраивался вправо, хотя не указывает своего маневра в объяснениях, однако выполнил данный маневр противоправно.

4. О факте ДТП незамедлительно было сообщено в полицию и вызвана бригада скорой помощи, т.к. после падения он почувствовал острую боль в правой руке. Прибывшая бригада скорой помощи увезла его в Королевскую больницу для оказания первой помощи. В оформлении сотрудниками полиции документов по иному ДТП он не участвовал в связи с госпитализацией.

Вместе с тем, он согласен со Схемой ДТП, составленной инспектором ОГИБДД <адрес> и подписанной водителем автомобиля Hyundai, поскольку эта Схема, а также фотографии с места ДТП полностью подтверждают вину данного водителя, автомобиль которого расположен посередине двух полос движения, в том числе в к его полосе, без каких-либо объяснений данного факта, траекторий движения и световых сигналов.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда -здоровью потерпевшего предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12. 24 КоАП РФ.

5.Существенное нарушение норма процессуального права заключается в том, что при вынесении обжалуемого постановления выяснены не все обстоятельства дела.

При наличии факта ДТП по вине ФИО1 и причинении телесных повреждений средней тяжести Зуеву А.С., дело прекращено без достаточных оснований, виновное лицо не установлено.

При этом административным органом не дана оценка маневру ФИО1, совершенному с грубым нарушением нескольких положений ПДД. Административным органом необоснованно в абз. 1 постановления указывается, что Зуев А.С. «не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства», а ФИО1 «двигалась прямо, не меняя направления движения», что противоречит Схеме ДТП, фотографиям с места ДТП и объяснениям участников. В постановлении не дана оценка Схеме ДТП, фотографиям с места ДТП и объяснениям участников, в том числе объяснениям ФИО1 о том, что «передо мной резко затормозили и я тоже затормозила».

В судебном заседании Зуев А.С. поддержал жалобу.

Суд заслушав заявителя Зуева А.С., исследовав представленные материалы административного дела, считает что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из постановления, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Зуевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Однако, постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не приведены доводы и пояснения участников ДТП, а также доказательства, почему инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу, не мотивировано в каких действиях Зуева А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Автор постановления указал событие административного правонарушения, возникшие последствия, но не привел доказательства, почему он пришел к выводу о прекращении проведения административного расследования по факту получения Зуевым А.С. телесных повреждений в результате ДТП.

Также суд согласен с доводами заявителя Зуева А.С. в том, что его показания не проверены и в постановлении не мотивировано, почему инспектор принимает за достоверные показания ФИО1 и отвергает его пояснения по ДТП.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Зуева Александра Сергеевича – отменить, а жалобу Зуева А.С. – удовлетворить.

Административное дело по факту ДТП, имевшему место в районе № <адрес> КУСП-26572 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, МО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Королевский городской суд.

Судья: