Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-453/2015 от 15.01.2015

Председательствующий Кочетова Т.Э.. Дело 22-453/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 23 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Исаевой Л.А. (удостоверение № <...>, ордер <...> ), в защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредствам видеоконференц-связи,

адвоката потерпевшего Б – Кудрявцева А.Л. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

потерпевшего Б

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Исаевой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> которым

А <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый А оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть и уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя об избрании в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что у суда есть основания полагать, что находясь на свободе А может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого А Исаева Л.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении А об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей от <...> отменить и избрать более мягкую меру пресечения, указывая на то, что судом не учтено, что ранее А по предъявленному обвинению по <...> Октябрьским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Указанная мера пресечения <...> изменена <...> на меру пресечения- домашний арест. Соответственно, апелляционное постановление Краснодарского Краевого суда от <...> нарушено, в связи с тем, что А <...> был задержан следователем <...> На настоящий момент имеется два судебных акта: Постановление Краснодарского Краевого суда о применении в отношении А меры пресечения в и виде домашнего ареста, которое не отменено и Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара об избрании в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей, хотя они являются эпизодами одного и того же уголовного дела.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. без удовлетворения.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении А меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящее время судом апелляционной инстанции истребованы и изучены материалы в отношении А об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей <...> Октябрьским районным судом г.Краснодара.

Как следует из материалов дела<...> в отношении А Октябрьским районным судом г.Краснодара рассмотрен материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, который в дальнейшем рассмотрен в апелляционном порядке Краснодарским Краевым судом <...> и апелляционным постановлением А мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, А избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2(два) месяца, то есть до <...>

Так же судом апелляционной инстанции изучены материалы по настоящему делу, которое рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что в отношении одного и того же лица –А по одним и тем же обстоятельствам избраны две меры пресечения, которые взаимно исключают друг друга (домашний арест и содержание под стражей).

Согласно ст. 389.15, 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции не дана оценка по данным обстоятельствам и они не приняты во внимание судом при избрании меры пресечения в отношении А и при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку этим обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Избрать в отношении А меру пресечения в виде содержания под стражей на 10 (десять) суток, а всего до <...> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <...> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> отменить.

Избрать в отношении А меру пресечения в виде содержания под стражей на 10 (десять) суток, то есть до <...> включительно.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Храбан С.В..