Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-6687/2017;) ~ М-6646/2017 от 03.10.2017

<***>

Дело № 2-128/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2018)

05 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в результате ДТП от 05.06.2017, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ярославская, 31, с участием водителей: Мамина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, Бычихина А.С., управлявшего автомобилем БМВ 750I г/н ***, автомобилю БМВ 750I были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 347 900 руб. Между истцом и Бычихиным А.С. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал право требования к страховщику по указанному страховому событию. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта – 347 900 руб., расходы на эксперта – 20 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, не согласился с заключением судебной экспертизы, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее был приобщен в дело. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила учесть ранее произведенную выплату, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, никаких негативных последствий для истца, как цессионария, не наступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычихин А.С., Мамин В.С., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ярославская, 31, произошло ДТП с участием водителей: Мамина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, Бычихина А.С., управлявшего автомобилем БМВ 750I г/н ***

Виновным в ДТП является водитель Мамин В.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, его письменными объяснениями и материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль БМВ госномер Е740ТО, принадлежащий на праве собственности Бычихину А.С., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер *** на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» составила с учетом износа заменяемых деталей 347 900 руб., без учета износа – 494700 руб., стоимость экспертизы 20 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего Бычихина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

*** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив на осмотр автомобиль и необходимые документы.

*** страховщик признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 36800 руб.

*** между истцом и Бычихиным А.С. заключен договор *** уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля БМВ госномер ***, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом, уведомление и договор получил ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим.

Из материалов дела установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения потерпевшему Бычихину А.С. на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 39000 руб.

По письменному ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения получил автомобиль БМВ 750I г/н *** в результате ДТП от ***, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ярославская, 31, с участием водителей: Мамина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, Бачихина А.С., управлявшего автомобилем БМВ 750I г/н ***? 2. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных экспертом и полученных автомобилем БМВ 750I г/н ***, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию цен на дату ДТП и без такового?

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», из выводов трасологии установлено, что исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП могли получить повреждения следующие детали и узлы автомобиля «БМВ-7501» государственный регистрационный знак <***>бампер передний; блок-фара левая; диск переднего левого колеса; молдинг левый переднего бампера; датчик парковки наружный левый переднего бампера; фара противотуманная левая переднего бампера; накладка противотуманной фары левой; адсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; передняя стенка; конденсатор; трубки конденсатора. Представленными материалами не проиллюстрировано повреждение - кронштейна левого переднего бампера; лонжерона переднего левого; комплекта проводки передней левой. При диагностике в специализированном предприятии было установлено повреждение - балки переднего моста; блока АБС; рулевого механизма; левой рулевой тяги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер *** составляет с учетом износа заменяемых деталей 280 500 руб.

При этом, экспертом отмечено, что в материалах дела имеется заказ-наряд о дефектовке передней подвески, а также установлено повреждение диска переднего левого колеса. Повреждения деталей в механизмах ТС возникают в результате воздействия динамических нагрузок при ударах во время происшествия. Механические повреждения деталей и узлов передней подвески с левой стороны, могли образоваться в результате повреждения диска переднего левого колеса, поскольку они конструктивно находятся во взаимосвязи, при условии, что данные элементы не были повреждены до ДТП от ***. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о ранее поврежденных спорных элементах. Механическое повреждение деталей, узлов передней подвески (рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого), в соответствии с требованиями п.1.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г», выявлено во время проведения диагностики в специализированном предприятии. Кроме этого в исследовании эксперта А установлено, что на переднем бампере имелись повреждения ЛКП не относящиеся к данному ДТП. Исходя из этого окраска данного элемента при расчетах не учитывалась. Расчёт восстановительного ремонта спорного автомобиля произведен на основе анализа вышеуказанного.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля БМВ, не согласие с выводами судебной экспертизы, выраженное представителями сторон в судебном заседании, является голословным и немотивированным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Размер ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материала по ДТП, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от *** является страховым случаем.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не надлежащему кредитору, поскольку, доводы ответчика, о том, что договор цессии ими был получен только ***, опровергаются материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 280500 руб.

Истец также просил включить в сумму страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.

Однако, в соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тоже время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с результатами проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю БМВ госномер Е740ТО в сумме 20 000 руб., подтвержденная соответствующими платежными документами, взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы в сумме 10000 руб., поскольку, подлежит уменьшению на основании Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по ходатайству ответчика и представлением им отчета ООО «Финконсул» от ***.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком, с момента получения от истца заявления о страховом возмещении, с ***, в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

280500/ущерб/ * 1% * <***> дней (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по ***/) = 692835 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 400000 руб., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку, размер неустойки, взысканный судом, является исчерпывающим ее лимит, установленный ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку, право истца на получение страхового возмещения основано на договоре цессии, при этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа суд отказывает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 631,53 руб., госпошлина – 10 225 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до 10000 руб., при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Почтовые расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (страховое возмещение+неустойка) – 10005 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 280500 руб., неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 631,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова