Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2019 от 12.11.2019

Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием ответчика Токаревой Н.А., представителя ответчика Токаревой Н.А., действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Токаревой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Токаревой Н.А. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 234762,24 рубля, из которых основной долг - 145762,49 рубля, проценты за пользование кредитом 47348,54 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту- 41651,21 рубль, ссылаясь на то, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в ВТБ 24 (ЗАО) подписанная анкета-заявление на получение кредита, после чего им получена банковская карта №, по которой установлен лимит в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты. Согласно Правил, заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, утвержденных приказом банка, проценты за пользование кредитом составляют 19,00% годовых. Согласно п.п.5.2,5.3 Правил заемщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в установленные сроки не произвел возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга и уплату процентов, а также иных сумм предусмотренных кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 9ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с нарушением заемщиком условий кредита Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 234762,24 рубля, из которых основной долг -145762,49 рублей, проценты за пользование кредитом 47348,54 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту- 41651,21 рубль, а также государственную пошлину в сумме 5547,62 рублей.

    В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Токарева Н.А. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить неустойку в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Токаревой Н.А., действующая на основании доверенности ФИО4 иск признала частично, суду пояснила, что расчет задолженности, представленный Банком ответчик не оспаривает, условия договора ею не оспорены, просила суд снизить размер взыскиваемой процентов и неустойки, суду пояснила, что ответчик перестала производить платежи в погашение кредита в связи с временными трудностями, ответчик согласна выплатить сумму основного долга, а так же, то, что ответчик была введена Банком в заблуждение, ей не было известно о заключении договора о предоставлении и использовании банковской карты по которой установлен лимит в размере 150000 рублей.

    Выслушав ответчика Токареву Н.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, изложенные в иске, ссылки его на нормы материального права, статьи 309,310, 330, 428, 850, 819, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца подтверждены расчетом требуемых сумм, анкетой-заявлением на получение кредита, распиской в получении банковской карты с кредитным лимитом 150000 рублей, сроком действия до мая 2015 года, «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом», уведомлением банка о досрочном истребовании задолженности, оставленным ответчиком без внимания.

    Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита. Между тем, ответчик нарушил требования положений статей 819, 810, 809 ГК РФ по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец вправе потребовать от ответчика досрочно погасить всю сумму долга предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по договору, (л.д. 12-19), следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

Указанная задолженность подтверждена расчетом задолженности и ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Токаревой Н.А.

Оснований, предусмотренных законом для снижения взыскиваемой суммы основного долга и процентов, не имеется.

При этом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика Токаревой Н.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5547 руб. 62 коп., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 234 762,24 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части заявленных к взысканию неустоек, расчет которых, арифметически произведен верно, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) к Токаревой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Токаревой Наталии Алексеевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 198111(сто девяносто восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 03 копейки, из которых основной долг -145762,49 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 47348,54 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в уменьшенном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ - 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 62 копейки, в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья:                                                     С.А. Писаренко