Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-459/2011 от 24.01.2011

Судья Мащенко Т.С. Дело № 33 – 459/ 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года, по которому взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Зубцова С.И. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб. ... коп.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубцов С.И. распоряжением главы Администрации МО ГО «Воркута» от 23.06.2010г. № был освобожден от занимаемой должности ... МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» 25.06.2010г. и с ним расторгнут трудовой договор по п.... ст.... Трудового кодекса РФ.

Зубцов С.И. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработных плат в сумме ... руб.

В судебном заседании Зубцов С.И. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель Администрации МО ГО «Воркута» исковые требования не признал.

Представитель МУП «Водоканал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве иск не признал, указывая, что при расторжении трудового договора истцу были произведены все причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением, МУП «Водоканал» в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением истца ему произведено начисление окончательного расчета.

Суд обоснованно признал, что истцу была начислена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, указанная в расчетном листе как ценный подарок, в сумме ... руб., предусмотренная условиями трудового договора и положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку определенный ответчиком размер компенсации не соответствует нормам ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, суд, правильно применив положения нормативных актов, установил, что размер среднемесячного заработка истца составлял ... рубля.

В то же время, нельзя согласиться с примененным судом при расчете компенсации повышением выплат, учитываемых при определении среднего заработка.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Поскольку с 20 января 2010 года оклад по занимаемой истцом должности был увеличен в ... раз, суд признал необходимым увеличить размер среднемесячного заработка истца в ... раз, что составило, по расчету суда, ... руб., а размер компенсации ... руб., за вычетом выплаченной суммы ... подлежащая взысканию разница составила ... руб.

Между тем, данных о повышении работникам предприятия - ответчика тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения не имеется, а повышение оклада конкретному работнику не может служить основанием для повышения выплат, учитываемых при определении среднего заработка истца.

Таким образом, решение в части определения размера подлежащей довзысканию компенсации в связи с увольнением подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать сумму согласно следующему расчету: трехмесячный средний заработок составляет ... руб., за вычетом выплаченной суммы ... руб. - ... руб.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Зубцова Сергея Ивановича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: