Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1246/2012;) ~ М-1183/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “16” января 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Поляковой Е.В. и ее представителя Яцкова С.А.,

представителя ответчика Баликоевой Н.В. - адвоката Тумасян М.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-06/2013 по исковому заявлению Поляковой ФИО15 к Баликоевой ФИО16 о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, и встречному исковому заявлению Баликоевой ФИО17 к Поляковой ФИО18 о признании договора прекращенным, обязании освободить помещение, обязании передать помещение и торговое оборудование, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Полякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баликоевой Н.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Поляковой Е.В. и ответчиком - Баликоевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи временного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием, общей площадью 45,7 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 62 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи передала Баликоевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Баликоева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по письменному акту приема-передачи передала ей временный торговый павильон с имеющимся торговым оборудованием и ключами.

Неоднократно в октябре 2012 г. обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи временного торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ направила Баликоевой Н.В. почтовой связью уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи и подписанный основной договор купли-продажи временного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Баликоева Н.В. попросила освободить временный торговый павильон, основной договор купли-продажи подписывать отказалась.

До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора и уклоняется от своих обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Полякова Е.В. на основании ст.ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ просила: обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно временного торгового павильона с имеющимся в нем торговом оборудованием, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене и условиям, согласованным предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Баликоева Н.В. на основании ст.ст. 15, 301, 307, 309, 429 ГК РФ обратилась в суд со встречным иском к Поляковой Е.В. о признании прекратившимися обязательств, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения - временного торгового павильона, заключенном между Баликоевой Н.В. и Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением условий предварительного договора ответчицей; взыскании с Поляковой Е.В. в ее пользу: в счет возмещения упущенной выгоды по владению и пользованию торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката; уплаченную ею госпошлину суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Баликоева Н.В. указала, что Поляковой Е.В. были нарушены существенные условия предварительного договора, пропущен срок заключения основного договора, не выплачена ей сумма сделки в размере <данные изъяты> рублей в обозначенный в договоре срок. От ответчицы она приняла деньги в размере <данные изъяты> рублей за переданный товар. Она также заключила с ответчиком договор безвозмездной аренды торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период с сентября по ноябрь 2012 г. с Поляковой Е.В. часто виделись и созванивались. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. приехала к ней домой, сообщила, что не может оплатить стоимость торгового павильона, просила продлить срок действия предварительного договора до декабря 2012 г., на что она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехала в спорный торговый павильон, потребовала от Поляковой Е.В. его освободить, но последняя до настоящего времени это не сделала. С учетом незаконного владения Поляковой Е.В. торговым павильоном (август - 6 дней, ноябрь - 30 дней, декабрь - 3 дня) из расчета среднедневной чистой прибыли <данные изъяты> рублей за каждый день упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Баликоевой Н.В. было принято к производству суда и соединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения в Сергиевском районном суде.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Полякова Е.В. и ее представитель Яцков С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе с <данные изъяты> домой к Баликоевой Н.В., где предложила ей заключить основной договор купли-продажи торгового павильона, оплатить оставшиеся <данные изъяты> тысяч рублей, но ответчик отказалась подписать основной договор купли-продажи. Указанная сумма денег у нее имелись при себе, она их заняла.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Баликоевой Н.В. - Тумасян М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, увеличив размер упущенной выгоды до <данные изъяты> рублей, добавив, что почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в нем подпись не ее. Задаток по предварительному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от Поляковой Е.В. не получала. В опросе сотрудниками полиции данные об его получении указаны не правильно, протокол опроса подписала не читая.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - временного торгового павильона общей площадью 45,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимся в нем торговым оборудованием. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи торгового павильона в оговоренный срок и определили его покупную цену в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) указали на то, что обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный в предварительном договоре купли-продажи срок заключения основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд исходит из того, что предлог "до" используется здесь сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны с предложением о заключении основного договора купли-продажи временного торгового павильона друг к другу не обращались, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

Доводы истца Поляковой Е.В. и ее представителя о том, что истец в течение срока действия предварительного договора неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводы истца Поляковой Е.В. и ее представителя о направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления и подписанного основного договора купли-продажи не принимаются судом во внимание, так как данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления истцом в адрес ответчика основного договора и предложения заключить этот договор ввиду того, что срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО12 в части отказа Баликоевой Н.В ДД.ММ.ГГГГ от предложения Поляковой Е.В. заключить основной договор купли-продажи торгового павильона, суд признает недостоверными, так как он является заинтересованным лицом - <данные изъяты> истца Поляковой Е.В., данные показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 об объяснениях Поляковой Е.В., данных в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были ею не выполнены, от выплаты основного долга она не отказывается, просит продавца отсрочить платежи на 1 неделю.

Доводы истца Поляковой Е.В. и ее представителя о том, что имеются основания для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанных положений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор безвозмездного пользования отмеченного выше временного торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Баликоевой Н.В. временный торговый павильон с торговым оборудованием переданы Поляковой Е.В. по акту приема-передачи.

Полякова Е.В. обязанность вернуть Баликоевой Н.В. временный торговый павильон по истечении срока договора безвозмездного пользования не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, исковые требования истца по встречному иску о признании обязательств по предварительному договору прекращенными, обязании освободить помещение, обязании передать помещение и торговое оборудование подлежат удовлетворению.

Суд считает требования истца по встречному иску о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Баликоевой Н.В. в связи с бездействием Поляковой Е.В. в виде не передачи спорного торгового павильона были причинены убытки. С учетом действий Баликоевой Н.В. по продаже спорного торгового павильона, факта безвозмездной его передачи в пользование Поляковой Е.В. суд считает, что Баликоева Н.В. не намеревалась осуществлять в нем предпринимательскую деятельность и получать соответствующие доходы. Справки Баликоевой Н.В. о среднедневной чистой прибыли магазинов надлежащими доказательствами ущерба не являются.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в пользу истца по встречному иску - Баликоевой Н.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика по встречному иску - Поляковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Поляковой ФИО19 к Баликоевой ФИО20 о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, - отказать полностью.

Встречное исковое заявление Баликоевой ФИО21 к Поляковой ФИО22 о признании договора прекращенным, обязании освободить помещение, обязании передать помещение и торговое оборудование, взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Признать прекратившимся предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - временного торгового павильона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баликоевой ФИО23 и Поляковой ФИО24.

Обязать Полякову ФИО25 освободить и передать Баликоевой ФИО26 помещение временного торгового павильона общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися ключами и торговым оборудованием в надлежащем состоянии.

Взыскать с Поляковой ФИО27 в пользу Баликоевой ФИО28 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части предъявленного встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 января 2013 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов