Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2014 ~ М-840/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1159/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                                                               27 октября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.В.Шатохиной,

с участием истца Бровкиной Н.Л., ее представителя адвоката Березина А.С. представившего удостоверение № и ордер №., представителей ответчика администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области (по доверенности) Зайцевой Е.П., Вахтанина М.С.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бровкиной Н. Л. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности на нежилое вновь построенное здание,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина Н.Л. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности на нежилое вновь построенное здание, мотивируя тем, что у нее в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Шахуньи Нижегородской области ей, как физическому лицу, было выдано разрешение на строительство № нежилого здания магазина промышленных товаров. Разрешение на строительство было выдано на основании проекта нежилого здания, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Архитектурное бюро», учредителем которого является Администрация Городского округа город Шахунья Нижегородской области. МУП «Архитектурное бюро» не имело права изготавливать такие проекты, поскольку не имело выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, как подготовка проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это требование установлено в ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Об этих обстоятельствах (отсутствии у исполнителя проектных работ допуска, выданного саморегулируемой организацией) ее в известность не поставили ни МУП «Архитектурное бюро», ни учредитель этой организации - Администрация Городского округа город Шахунья Нижегородской области. Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и МУП «Архитектурное бюро» расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение: ей возвращены деньги за проект, а МУП «Архитектурное бюро» возвращен проект, на изготовление которого данная организация не имела законных оснований. Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Впоследствии она вынуждена была изготовить другой проект, на основании которого осуществлять строительство. Новый проект ей изготовлен ООО «Гражданпроект» - организацией, имеющей допуск к такому виду работ (оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), выданный саморегулируемой организацией. Она представила новый проект в орган, выдавший разрешение на строительство - в Администрацию Городского округа город Шахунья Нижегородской области. В начале мая 2014 года Администрацией Городского округа город Шахунья Нижегородской области ей был продлен срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что строительство осуществлялось ею на основании другого проекта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию Городского округа город Шахунья Нижегородской области о вводе объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрация городского округа г. Шахунья сообщила ей, что в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства было выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, что, согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также со стороны муниципального органа ей была сделана рекомендация «завершить все работы по строительству объекта и благоустройству территории в полном объеме в соответствии с проектной документацией, после чего обратиться с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повторно». О каком конкретно осмотре объекта шла речь (кем, когда, с какой целью), в ответе Администрации не сказано. Также не названо ни одно конкретное нарушение (несоответствие), якобы допущенное ею при осуществлении строительства. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Администрация Городского округа город Шахунья отменено первоначально выданное мне разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в прокуратуру Шахунского района Нижегородской области с жалобой на данные действия Администрации, выразившиеся в издании распоряжения об отмене разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Шахунской районной прокуратурой ей направлен ответ исх. № 19ж- 2014, согласно которому мне предложено обратиться в Шахунский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. она (лицо, создавшее постройку) действовала добросовестно и приняла все надлежащие меры для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство от уполномоченных органов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Городского округа город Шахунья Нижегородской области с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство того же объекта, при этом представила новый проект, выполненный ООО «Гражданпроект». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Городского округа города Шахунья с заявлением, в котором просила прекратить нарушение ее права на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство, т.к. был нарушен 10-дневный срок для принятия решения по заявлению (о выдаче разрешения на строительство либо об отказе). До настоящего времени из Администрации Городского округа г. Шахунья в ее адрес не поступило ответов ни на заявление о выдаче нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (на основании нового проекта, разработанного ООО «Гражданпроект»), ни на заявление-напоминание от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении моего заявления в 10- дневный срок. Она оспорила в Шахунском районном суде распоряжение Администрации Городского округа город Шахунья № 304-р от ДД.ММ.ГГГГ об отмене первоначально выданного разрешения на строительство. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение (об отмене первоначально выданного разрешения на строительство) признано незаконным. Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. После завершения всех строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Городского округа города Шахунья Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, которое соответствовало всем требованиям, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом она представила все предусмотренные законом документы-приложения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городского округа город Шахунья Нижегородской области дан ответ исх. №, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Она предприняла все необходимые и возможные меры для легализации своей постройки. В связи с незаконными действиями сотрудников Администрации Городского округа г. Шахунья и подчиненных (подотчетных) данному органу сотрудников МУП «Архитектурное бюро», она вынужденно осуществляла строительство по проекту, который был изготовлен позднее, уже после выдачи разрешения на строительство. Каких-либо недобросовестных, незаконных действий при получении документов (разрешения на строительство, его продления, и др.) с ее стороны допущено не было. Все споры с Администрацией Городского округа г. Шахунья она разрешала исключительно в соответствии с законом, путем обращения в прокуратуру, в суд, в другие государственные органы. Она приняла все зависящие от нее меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания, а также нового разрешения на строительство на основании проекта, выполненного ООО «Гражданпроект» - организации, имеющей допуск таким видам работ, выданный саморегулируемой организацией. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» выдана справка № о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатации объекта - построенного мною нежилого здания. Общая площадь здания составляет № кв.м. Инвентаризационная стоимость здания составляет № руб. Просит признать за ней право собственности на простроенное нежилое здание (магазина промышленных товаров), площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бровкина Н.Л. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Березин А.С. исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, также пояснил, что сохранение постройки не нарушает ничьих прав и интересов, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается исследованиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, электрооборудования, пожарных лестниц. Также государственный инспектор по г.о.г.Шахунья по пожарному надзору Дудин Д.В. каких-либо нарушений пожарной безопасности при строительстве объекта не выявил. Бровкиной Н.Л. в настоящее время заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений.

Представитель ответчика администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области (по доверенности) Зайцева Е.П. с иском не согласна, пояснила, что администрацией города Шахунья Нижегородской области Бровкиной Н.Л. было выдано разрешение на строительство № нежилого здания магазина промышленных товаров, на основании проекта нежилого здания, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Архитектурное бюро». Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от 24.12.2012г. договор № от 12.03.2012, заключенный между Бровкиной Н.Л. и МУП «Архитектурное бюро» был расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение:    Бровкиной Н.Л. были возвращены денежные средства за изготовленный проект, а МУП «Архитектурное бюро» должен был быть возвращен проект нежилого здания. Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. До настоящего времени проект возвращен не был, более того, при строительстве здания, Бровкина Н.Л. использовала не только новый проект, который ей изготовило ООО «Гражданпроект», но и проект, изготовленный МУП «Архитектурное бюро», о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4 Акта). Получив проект ООО «Гражданпроект» в 2013 году Бровкина Н.В. обратилась в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объекта только лишь 09.06.2014, хотя еще в мае 2014 года ей было продлено разрешение на строительство до 07.08.2015. ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Н.В. обратилась в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области направила в ответ Бровкиной Н.Л. письмо с отказом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и рекомендациями завершить все работы в соответствии с проектной документацией. Распоряжением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 14.05.2014г. №, разрешение на строительство № от 07.06.2012г. было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области поступило от Бровкиной Н.Л. заявление о выдаче разрешения на строительство нежилого двухэтажного здания (магазина промышленных товаров) на участке № 10, расположенном по адресу: <адрес>. В ответ на это заявление администрация городского округа г. Шахунья направила в адрес Бровкиной Н.Л. письмо (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) с указанием причин, по которым выдача разрешения на строительство объекта невозможна и предложено привести представленную проектную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства. Далее Бровкина Н.Л. обратилась в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации городского округа город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ № 304-р было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 12.08.2014г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области поступило заявление от Бровкиной Н.Л. о выдаче ей разрешения на строительство магазина, согласно исправленной проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области направила в адрес Бровкиной Н.Л. письмо (от ДД.ММ.ГГГГ исх.» №148-01-21/4522) о невозможности выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с тем, что в представленной проектной документации, выполненной ООО «Гражданпроект», проектируемый пандус для доступа в здание магазина маломобильных групп населения не соответствует действующим нормам. В исправленной проектной документации изменены числовые значения уклона пандуса, а уклон пандуса и соответственно его длина на чертежах остались без изменений, не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором согласно листа PH 5 «Генеральный план. Разбивочный план» предоставленной проектной документации должна располагаться автостоянка. После получения письма (от ДД.ММ.ГГГГ исх.» №148-01-21/4522) о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, Бровкина Н.Л. обращается в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое вновь построенное здание, в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ. Исходя из представленных документов Бровкиной Н.Л. магазин (строение, сооружение или иное недвижимое имущество) построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (свидетельство серия <адрес>), разрешение на строительство магазина получено (разрешение № 01-14), Бровкина Н.Л. обращаясь с исковым заявлением в суд о признании права собственности на нежилое вновь построенное здание, в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ, после получения отказа от администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следует, что на построенный объект (магазин промышленных товаров) на участке №, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано право собственности в порядке 222 ГК РФ. В разрешении на строительство №, выданном администрацией и в акте приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО Гонтарев НН) - общая площадь объекта № кв.м., в проекте № ООО «Гражданпроект» и в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь помещения составляет № кв.м., в справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь составляет № кв.м. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Вахтанин М.С. в судебном заседании иск ен признал, поддержал доводы представителя Зайцевой, просит в иске Бровкиной Н.Л. отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 п. 26).

В суде установлено, что Бровкина Н.Л. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № с разрешенным использованием для строительства и дальнейшего обслуживания нежилого здания-магазина.

На данном земельном участке истец построила нежилое здание – магазин общей площадью № кв.м.

Разрешение на строительство было выдано изначально на основании проекта нежилого здания, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Архитектурное бюро». На оснвоании данного проекта осуществлялось строительство здания.

Решением мирового судьи судебного участка № г.о.з Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

ООО «Гражданпроект» был изготовлен истцу новый проект нежилого здания магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, на основании которого продолжалось дальнейшее строительство здания.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в администрацию г.о.г.Шахунья с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не выдано.

Истцом в судебное заседание были представлены акты испытаний пожарных и эвакуационных лестниц и кровельных пожарных ограждений, выполненных ООО «Элла», технический отчет № ООО «Партнер-Энерго» о проведении пуско-наладочных лабораторных испытаний ВРУ -0,4 кВ магазина по адресу: <адрес>, оценка соответствия построенного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, произведенная филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г.о.г.Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах», справка ООО «Гонтарев Н.Н.» о соответствии построенного объекта магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> <адрес> требованиям технических регламентов, а также договор подряда на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, в своей совокупности с другими доказательствами дают основание полагать, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Доводы представителей ответчика о том, что в представленной проектной документации неправильно указан уклон пандуса, не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором должна располагаться автостоянка, не могут являться основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности на построенное ей здание.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Бровкина Н.Л. возвела здание магазина на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует противопожарным строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в связи с чем требования истца о признании права собственности на здание основаны на законе и подлежат удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровкиной Н. Л. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности на нежилое вновь построенное здание удовлетворить в полном объеме.

Признать за Бровкиной Н. Л. право собственности на построенное нежилое здание (магазин промышленных товаров) площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                         Н.В.Шатохина