Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32525/2020 от 28.10.2020

Судья Безуглова Н.А. Дело <№...>

2-231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Татьяны Геннадьевны к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя Пахомовой Т.Г. по доверенности Табаковой С.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.Г. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу 2-1712/11 суд удовлетворил заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору <№...> от 19 июля 2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу: земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>, земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере <...> руб. АО «Россельхозбанк» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение и направлен в Северский районный отдел службы судебных приставов. 27 января 2012 года Северским РОСП возбуждено исполнительное производство <№...>. Постановлением судебного пристава 25 мая 2012 года имущество было передано на торги. 19 февраля 2013 года исполнительное производство <№...> было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производств, исполнительный лист серии ВС <№...> возвращен взыскателю. Между ООО «ТД «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор <№...> уступки прав (требований) от «28» июня 2013 года. Предметом договора уступки являются права требования к юридическим лицам, в том числе по договору об открытии кредитной линии с Кривцовым Э.А. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 64 ГПК). С 2013 по 2016 год исполнительный лист серии <№...> ООО «ТД «Агроторг» в службу судебных приставов не предъявлялся, а впоследствии был утерян самим взыскателем. ООО «ТД «Агроторг» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 18 апреля 2016 года заявление ООО «ТД Агроторг» удовлетворено, взыскателем был получен дубликат исполнительного листа. ООО «ТД Агроторг» получило дубликат исполнительного листа, который был оформлен с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявило в Северский РОСП. В исполнительном листе на листе 1 неверно указана дата принятия судебного акта вместо 19 декабря 2011 года указано 18 апреля 2016; неверно указано само гражданское дело: вместо гражданское дело в порядке заочного производства по иску АО «Россельхозбанк» Краснодарский РФ к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указано: гражданское дело по заявлению ООО «ТД Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа <№...> по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания не заложенное имущество. Таким образом, наименование гражданского дела на странице 1 исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения, указанной в исполнительном листе. На листе 2 неверно указана дата вступления в законную силу судебного акта. Вместо 30 декабря 2011 указано 02 июня 2016 года. Дубликат исполнительного листа был предъявлен в Северское РОСП. Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Е. А. Владимировна посчитала, что дубликат исполнительного листа оформлен правильно и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Ни ООО «ТД Агроторг», ни Северский РОСП не обращались в Северский районный суд с заявлением об устранении ошибки в дубликате исполнительного листа, у Пахомовой Т.Г. как должника такое право отсутствует. ООО «ТД Агроторг» в результате ошибки при оформлении исполнительного листа получило возможность предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов спустя 3,5 года после окончания предыдущего исполнительного производства. 10 июня 2016 года на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <№...> 16 октября 2017 года Северским РОСП на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, взыскатель ООО «ТД «Агроторг» утратило процессуальную возможность принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя. Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требовании предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым. Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является открытым. Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено (что не оспаривается истцом) и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, Пахомова Т.Г. отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением,, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами. Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав. Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. Наличие регистрационной записи в виде обременения с 2011 года создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию в порядке применения аналогии закона (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена з пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания трава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное эбременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Решением Северского районного суда от 10 июля 2018 года был установлен юридический факт - проведения первоначальных и повторных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.Г.: земельного участка площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, земельного участка площадью <...> кв. м„ расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> в исполнительном производстве Северского ОСП УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...> и <Дата ...>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2018 года. Законодатель допускает проведение двух торгов в исполнительном производстве, последующая реализация путем проведения последующих торгов недопустима (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ) на основании изложенного Пахомова Т.Г. просила суд признать отсутствующим ООО «ТД Агроторг» ограничение (обременение) права в виде договора ипотеки (залоге земельных участков) от 19 июля 2010 года <№...>. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>. Указать, что данное решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении <№...> на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пахомовой Татьяны Геннадьевны к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Пахомовой Т.Г. по доверенности Табакова С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Северского районного суда от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный эанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскано солидарна сумма долга по договору об открытии кредитной линии <№...> от 19 июля 2010 года в размере шесть <...> рублей <...> копеек. Взыскано солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...> от 19 июля 2010 года, исходя из расчета 14% годовых за период с 11 ноября 2011 года до даты фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взысканы с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей. Взысканы с ООО «МобилДорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») <...> рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору <№...> от 19 июля 2010 года о залоге товаров в обороте согласно приложению №1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору <№...> от <Дата ...> об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.: на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, на земельный участок площадью ПО <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества - <...> рублей <...> копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Северского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г.. без удовлетворения.

27 января 2012 года Северским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного листа ВС <№...>.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 15 мая 2014 года произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа ВС <№...> по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., ООО «МобилДорф», Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО «ТД «Агроторг» дубликат исполнительного листа ВС <№...> об обращении взыскания на земельные участки <№...> и <№...>, принадлежащие Пахомовой Т.Г.

Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму долга по договору об открытии кредитной линии <№...> от 19.07.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...> от 19.07.2010 года исходя из расчета 14 % годовых за период с 11.11.2011 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» I (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «МобилДорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору <№...> от <Дата ...> о залоге товаров в обороте согласно приложению № 1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <№...>.10 от <Дата ...> об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.:

- на земельный участок площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, стоимостью <...> рублей;

- на земельный участок площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, стоимостью <...> рублей.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 06 февраля 2017 года приостановлено исполнительное производство <№...> от 10 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1712/11 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., ООО (МобилДорф», Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Пахомовой Т.Г., до рассмотрения заявления представителя ООО «ТД «Агроторг» А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу Определением Северского районного суда от 03 апреля 2017 года удовлетворено заявление представителя ООО «ТД «Агроторг» А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу №2- 1712/11 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков, принадлежащих Пахомовой Т.Г., в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№...> - <...> рублей <...> копеек, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...> - <...> рублей <...> копеек. Возобновлено исполнительное производство <№...> от 10.06.2016 года по гражданскому делу <№...> по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Северского районного суда от 30 июня 2017 года исполнительное производство <№...> от 10.06.2016 года по гражданскому делу <№...> по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено. Поводом для приостановления исполнительного производства послужило обжалование определения Северского районного суда от 03 апреля 2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года и (нахождение в производстве Северского районного суда иска Пахомовой Т.Г. к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залоге земельных участков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года определение Северского районного суда от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского I краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пахомовой Т.Г. к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залоге земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов - отказано /т. 1 л.д. 89 - 109/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Пахомовой Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что доводы Пахомовой Т.Г. сводятся к отсутствию возможности у ООО «ТД «Агроторг» обратить взыскание на предмет залога. Данный довод истец подтверждает копией постановления о прекращении исполнительного производства <№...> от 16 октября 2017 года /т. 1 л.д. 28/, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

Однако согласно копии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 02 октября 2019 года постановление о прекращении исполнительного производства <№...> от 16 октября 2017 года отменено. Исполнительное производство <№...> от 16 октября 2017 года возобновлено /т. 1 л.д. 97/.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 10 июля 2018 года установлен юридический факт - проведения торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.Г., а именно: земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...> и земельного участка площадью ПО <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>.

Указанное решение суда, а, равно как и другие материалы, приложенные к иску, в их совокупности, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства прекращения залога в пользу ООО «ТД «Агроторг» в порядке п.п. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку не относится к таковым в силу закона или договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахомовой Т.Г. по доверенности Табаковой С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Шакитько Р.В.