Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2011 ~ М-1892/2011 от 01.03.2011

Дело № 2-3459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                26 мая 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на срок по 02 октября 2011 года. В соответствии с условиями договора она уплачивала ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, всего с 02.11.2006 года по 14.06.2010 года в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ей услугой, ущемляет её права как потребителя на получение заемных средств, просит суд признать п. Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Сибакадембанк» о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Нечаева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Лысов А.Ю. в судебном заседаним исковые требования не признал по следующим основаниям:

Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом).

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).

На основании Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается действующей судебной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 24.01.2008 г. по делу № 33-435; ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.09.2008 № Ф09-6296/08-С1; ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.03.2008 № А23-3066/07А-3-201 (ВАС РФ в Определении от 10.07.2008 N 8027/08 отказал в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием оснований); ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16.06.2008 по делу №А39-4788/2007.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный договором или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержимое соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3, ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения Верховного суда РФ от 18.03.2011г. №53-В10-15 следует, что в случае с комиссией за ведение ссудного счета применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

Считает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование Истца о возврате комиссии не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по таким спорам: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, Истец обязан доказать причинение ему действиями Банка нравственных страданий.

Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями Истца. Кроме того, действия Банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре Заемщика как потребителя нарушены не были. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения Банком морального вреда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых на срок по 02 октября 2011 года.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (графиком).

Согласно графику возврата кредита, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 года и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк».

Истец выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 02.11.2006 года по 14.06.2010 года в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Нечаевой С.Ю. как потребителя на свободный выбор услуг.

Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договор, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Нечаевой С.Ю., в части возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимании изложенное, с учетом ч.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец Нечаева С.Ю. в полном объеме уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета 14.06.2010 года, с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Нечаевой С.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 02.03.2008 года по 14.06.2010 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 года по 14.06.2010 года исходя из следующих расчетов: количество дней – 822; сумма платежа – <данные изъяты>, 7,75% - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ на дату подачи иска: <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Нечаевой С.Ю. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Нечаевой С.Ю. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 02 июня 2011 года.

        Судья        С.Н. Бубакова