Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2020 ~ М-34/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а-138/2020 (10RS0005-01-2020-000046-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца Фирсова В.В., административного ответчика УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е., предъявившего служебное удостоверение (копия в деле), представителей административного ответчика администрации КГО Петуховой О.В., действующей на основании доверенности (копия в деле), Понявина В.Н., действующего на основании доверенности (копия в деле), представителей заинтересованных лиц - ООО «УК Инкод» Дорофеева А.В., действующего на основании доверенности (копия в деле), управляющего ООО «Технология» Петровского С.В., действующего на основании приказа о назначении на должность (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Фирсова Виталия Владимировича к начальнику отдела муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа Железняк Любови Станиславовне, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен Артему Евгеньевичу, Главе Костомукшского городского округа Бендиковой Анне Владимировне, администрации Костомукшского городского округа об оспаривании действий, решения,

у с т а н о в и л:

административный истец Фирсов В.В. обратился в суд с заявлением к начальнику отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С., участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е. о признании незаконными действий членов комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес> Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 декабря 2019 года ответчики проводили осмотр подсобного помещения (электрощитовой). При этом дверь подсобного помещения была открыта (взломана). 23 декабря 2019 года административным истцом было направлено заявление в адрес администрации КГО с требованием разъяснить основания для осмотра подсобного помещения. В <адрес> отсутствует муниципальная собственность, все квартиры принадлежат жильцам на праве собственности. В результате незаконного осмотра подсобного помещении в доме был сломан навесной замок двери. Административный истец считает, что в отношении него со стороны ответчиков допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконном проникновении на принадлежащую ему территорию и нанесении вреда имуществу. Просит суд признать незаконными действия административных ответчиков, возложить обязанность устранить последствия незаконных действий, прекратив несанкционированные осмотры принадлежащего, в том числе истцу, общедомового имущества и проникновения на принадлежащую истцу территорию, восстановить замок входной двери в подсобное помещение <адрес>, взыскать судебные расходы.

10 февраля 2020 года административный истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным распоряжение администрации КГО от 10 декабря 2019 г. № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес> мотивируя требования тем, что подсобное помещение (электрощитовая) в доме <адрес> является общедомовым и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и только им принадлежит право пользования и распоряжения этим помещением.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костомукшского городского округа, Отделение Министерства внутренних дел по гор. Костомукше, общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Инкод».

Определением суда от 04 марта 2020 года заинтересованное лицо администрация Костомукшского городского округа привлечена в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Фирсов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он был направлен для участия в осмотре технического помещения дома <адрес> на основании распоряжения Главы администрации КГО. Противоправных действий при осмотре указанного помещения со стороны членов комиссии совершено не было, вред имуществу собственников многоквартирного дома нанесен не был. Полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик - начальник отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представители административного ответчика - администрации КГО Петухова О.В. и Понявин В.Н. в судебном заседании считают иск неподлежащим удовлетворению, привели доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснили, что осмотр помещения проводился на основании обращения в администрацию КГО собственника квартиры <адрес> ФИО9 Распоряжением Главы администрации КГО была создана комиссия по проведению осмотра подсобного помещения (электрощитовой) указанного дома в ходе осуществления муниципального жилищного контроля. О предстоящем осмотре была уведомлена управляющая организация и председатель Совета дома Фирсов В.В. Сам осмотр проводился в присутствии уполномоченного представителя управляющей организации, сотрудника полиции, начальника отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С. Права жильца дома - Фирсова В.В. при проведении осмотра нарушены не были. Просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - Глава Костомукшского городского округа Бендикова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель заинтересованного лица - ООО «УК Инкод» Дорофеев А.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Технология» Петровский С.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - Отделения МВД России по гор. Костомукше в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленных письменных возражениях указали, что должностное лицо - участковый уполномоченный Малинен А.Е. 17 декабря 2019 года был приглашен администрацией КГО присутствовать при осмотре подсобного помещения (электрощитовой) дома <адрес> на основании распоряжения Главы Костомукшского городского округа. Административным истцом не представлены доказательства незаконности действий административного ответчика Малинена А.Е., не указано, какие именно действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, также как и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» администрация Костомукшского городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Костомукшского городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия.

Пунктом 3 ст. 35 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» определено, что к полномочиям администрации КГО относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, утвержденном Советом.

В ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Положениями ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что административный истец Фирсов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03 июля 2007 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 06 июня 2018 года Фирсов В.В. выбран председателем Совета дома.

Согласно технического паспорта здания (строения) <адрес> жилой дом имеет помещение электрощитовой площадью <данные изъяты> м2, расположенное на первом этаже дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 14 марта 2015 года в качестве управляющей компаний выбрано ООО «УК «Инкод», с которой 01 мая 2015 года собственники многоквартирного дома заключили договор на управление домами.

01 декабря 2016 года между ООО «УК «Инкод» и ООО «Технология» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт общего имущества (электрооборудования и электрические системы зданий) многоквартирных жилых домов, в перечень которых вошел многоквартирный жилой дом <адрес>.

Из приложений №№ к договору № от 01 декабря 2016 года и представленных счетов фактур в декабре 2019 года и январе 2020 года ООО «Технология» оказывала услуги по техническому, аварийному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов.

02 декабря 2019 года в администрацию КГО обратился собственник квартиры <адрес> Ермолаев Ю.И. с заявлением о проверке подсобного помещения (электрощитовой) вышеуказанного многоквартирного дома на предмет наличия посторонних предметов, том числе личных вещей председателя Совета дома Фирсова В.В.

Распоряжением администрации КГО от 10 декабря 2019 г. №, подписанного Главой Костомукшского городского округа Бендиковой А.В., создана комиссия для проведения осмотра подсобного помещения (электрощитовой), в составе начальника отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С., представителя ООО «УК «Инкод» и участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по гор. Костомукше. Срок проведения осмотра установлен с 09 по 31 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года в ходе осмотра подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес> вышеуказанной комиссией было установлено наличие в указанном помещении посторонних вещей, горючих материалов, досок, горючих жидкостей и прочего имущества неизвестных лиц, о чем составлен акт осмотра помещения от 17 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что часть указанного имущества принадлежит ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая законность действий начальника отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С. и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е., административный истец указывает на противоправный характер действий указанных должностных лиц, выразившийся в повреждении замка двери в электрощитовую и незаконном проникновении в данное помещение.

Из пояснений управляющего ООО «Технология» Петровского С.В. следует, что дверь в помещение электрощитовой открывал он ключом, который находится в ООО «Технология» для того, чтобы аттестованные работники могли беспрепятственно входить в данное помещение и обслуживать электрооборудование. Административные ответчики Железняк Л.С. и Малинен А.Е. в помещение электрощитовой не входили, дверь не взламывали.

Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Кроме того, из заключения от 13 января 2020 года по жалобе Фирсова В.В. на действия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е. следует, что фактов нарушения законности и должностных обязанностей со стороны должностного лица полиции не выявлено.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушение его прав и законных интересов действиями начальника отдела муниципального контроля администрации КГО Железняк Л.С. и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.Е. по осмотру подсобного помещения (электрощитовой).

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая распоряжение администрации КГО от 10 декабря 2019 г. № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес> административный истец ссылается на отсутствие у Главы Костомукшского городского округа Бендиковой А.В. полномочий на издание такого распоряжения, поскольку в доме <адрес> отсутствует муниципальное жилье, соответственно, объекты муниципальной собственности.

Согласно ч. 3.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Костомукшского городского округа, утвержденного постановлением администрации КГО от 27 августа 2018 г. № (далее по тексту - Административный регламент), предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Карелия в области жилищных отношений и отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Костомукша.

В силу ч. 3.3 Административного регламента началом административных процедур проведения плановой и внеплановой проверок является распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5.1 Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданами в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов муниципального жилищного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п/п. «а» п. 3 ч. 5.2 Административного регламента следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ вышеприведенных положений Административного регламента позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля является распоряжение Главы Костомукшского городского округа о проведении соответствующей проверки на предмет соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда нормативно-правовых актов РФ и субъектов РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО12 был нарушен.

Так, распоряжение Главы Костомукшского городского округа о проведении внеплановой проверки издано не было.

Кроме того, издание распоряжения о создании комиссии для проведения осмотра подсобного помещения (электрощитовой) Административным регламентом не предусмотрено.

Более того, муниципальный жилищный контроль в отношении жилищного фонда, в котором отсутствует муниципальная собственность, вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Поскольку в <адрес> отсутствуют объекты муниципальной собственности, то проводимая проверка в рамках муниципального жилищного контроля не может быть признана законной.

На этом основании требование административного истца о признании незаконным распоряжения администрации КГО от 10 декабря 2019 г. № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес> подписанное Главой Костомукшского городского округа Бендиковой А.В., подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Фирсова Виталия Владимировича к начальнику отдела муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа Железняк Любови Станиславовне, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен Артему Евгеньевичу, Главе Костомукшского городского округа Бендиковой Анне Владимировне, администрации Костомукшского городского округа об оспаривании действий, решения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Костомукшского городского округа от 10 декабря 2019 года № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного дома <адрес>

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 19 марта 2020 года.