Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13533/2018 от 23.04.2018

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-13533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Ли А.Г.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области к Сусловой Е. А. о взыскании незаконно полученной пенсии,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения ответчика, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Сусловой Е.А. о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 154823,76 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что Красильникова Н.В., являясь получателем пенсии, получала ее через отделение Сбербанка РФ. Она умерла 29.06.2016 года. Выплата пенсии прекращена в апреле 2017г. после поступления сведений о смерти от паспортиста домоуправления в/ч 03160 18.04.2017г. Истец указывает, что был выявлен получатель пенсии за умершую - Суслова Е.А., совместно с которой Красильникова Н.В. была а зарегистрирована.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседаним иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 2 по г.Москве и Московской области к Сусловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красильникова Н.В. являлась получателем пенсии с 1993 года, умерла 29.06.2016 года, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы: Суслова Е.В., Суслов В.Ю.

До апреля 2017 года на счет Красильниковой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» продолжала перечисляться пенсия, и была получена по пластиковой карте через банкомат в общей сумме 154823,76 рублей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан не только факт недобросовестности ответчика, но и факт получения Сусловой Е.В. спорной денежной суммы, в связи с чем оснований для взыскания с нее излишне выплаченной пенсии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи