Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45/2016 (33-3479/2015;) от 17.12.2015

Судья Ноздрина О.О.                 Дело № 33- 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычкина ФИО20 ФИО42 к Качесову ФИО12 ФИО34 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Сычкина ФИО21 ФИО43 и Качесова ФИО13 ФИО35 на решение Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Сычкина ФИО22 ФИО44 к Качесову ФИО14 ФИО36 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Качесова ФИО15 ФИО37 в пользу Сычкина ФИО23 ФИО45 задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Качесова ФИО16 ФИО38 в пользу Сычкина ФИО24 ФИО46 задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <...> годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Качесова ФИО17 ФИО39 в пользу Сычкина ФИО25 ФИО47 задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, с <дата> производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Качесова ФИО18 ФИО40 в пользу Сычкина ФИО26 ФИО48 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителей Сычкина И.В. - Маркиной Т.А. и Черкалиной Т.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Качесова Д.Н.- Зуйкова Э.В. и Федянина Д.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сычкин И.В. обратился в суд с иском к Качесову Д.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он передал Качесову Д.Н. в долг денежные средства: <дата> - в сумме <...>, <дата> - в сумме <...>, <дата>- в сумме <...>, <дата> – в сумме <...>.

О получении денежных средств ответчик написал соответствующие расписки.

Денежные средства брались в долг ответчиком для приобретения <...>, а также для приобретения <...>.

Качесов Д.Н. обязался возвратить займы, полученные по распискам от <дата>, <дата> и <дата> - в срок до <дата>, а по расписке от <дата> - в срок до <дата>.

Впоследствии в соответствии с достигнутым между ними соглашением сроки возврата займов были изменены, и Качесов Д.Н. обязался возвратить займы, полученные по распискам от <дата>, <дата> и <дата> - в срок до <дата>, а по расписке от <дата> - в срок до <дата>.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства ему не вернул, Сычкин И.В. просил суд взыскать с Качесова Д.Н.: задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых;

задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых;

задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...> годовых;

задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>; проценты за пользование займом в размере <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день возврата долга исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик Качесов Д.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящим требованиям и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Качесов Д.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Сычкина И.В. к нему о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от <дата>,<дата>,<дата> отменить и в иске Сычкину И.В. отказать в полном объёме, применив срок исковой давности по данным требованиям.

Указывает, что изменение договоров займа в части срока возврата займа возможно лишь по взаимному согласию кредиторов и заёмщика, оформленному в надлежащей форме. Однако, по его мнению, из буквального толкования содержания «Служебной записки» не следует, что она имеет отношение к договорам займа. Считает, что это отчёт одного участника бизнеса перед другим и он имеет отношение к иным корпоративным отношениям субъектов предпринимательской деятельности, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В ней ответчик отчитывался перед истцом по всем интересующим его вопросам, касающимся их совместного бизнеса.

Кроме того, приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения акцепта, который в силу закона должен быть полным и безоговорочным, при этом молчание не является акцептом.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что условия договоров займа о сроках возврата денежных средств изменены не были, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Сычкин И.В. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Качесову Д.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата> отменить и его требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что в «Служебной записке» между сторонами сделок было достигнуто соглашение об изменении срока возврата денежных средств по всем 4 договорам займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу норм ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сычкин И.В. предоставил Качесову Д.Н. в долг <...> для приобретения <...>, а Качесов Д.Н. обязался вернуть указанную сумму Сычкину И.В. в срок до <дата>..

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сычкин И.В. предоставил Качесову Д.Н. в долг <...>, а Качесов Д.Н. обязался вернуть указанную сумму Сычкину И.В. в срок до <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сычкин И.В. предоставил Качесову Д.Н. в долг <...>, а Качесов Д.Н. обязался вернуть указанную сумму Сычкину И.В. в срок до <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сычкин И.В. предоставил Качесову Д.Н. в долг <...> для приобретени погрузчика-экскаватора, а Качесов Д.Н. обязался вернуть указанную сумму Сычкину И.В. в срок до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками Качесова Д.Н. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В подтверждение того обстоятельства, что сроки возврата займов по вышеуказанным договорам были изменены, и Качесов Д.Н. обязался возвратить займы, полученные по распискам от <дата>, <дата> и <дата> - в срок до <дата>, заем, полученный по расписке от <дата>, - в срок до <дата>, истец представил служебную записку, написанную Качесовым Д.Н. <дата> в адрес Сычкина И.В., из содержания которой следует, что инвестиции на покупку <...> будут возвращены не позднее <дата>, на покупку трактора – не позднее <дата>.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что данная служебная записка не имеет отношение к указанным выше договорам займа между сторонами, и не является доказательством заключения между сторонами соглашения об изменении сроков возврата займов.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата ответчиком займов по распискам от <дата> и от <дата> - до <дата>, по расписке от <дата> – до <дата>.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что в данной служебной записке идет речь о сроках возврата Качесовым Д.Н. денежных средств, взятых на приобретение <...> и <...> по распискам от <дата>, от <дата> и от <дата>, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами на момент передачи денежных средств по рассматриваемым договорам займа иных правоотношений кроме тех, которые возникли из указанных договоров займа.

При этом, факт написания служебной записки от <дата> Качесовым Д.Н. и передачи ее Сычкину И.В., ответчиком не оспаривается.

Подтверждением того, что истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии изменить условия займов в части определения новых сроков возврата денежных средств, является тот факт, что указанная служебная записка, составленная Качесовым Д.Н. в подтверждение своих обязательств, была принята истцом, так как именно он представил её при обращении в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику только после истечения сроков, указанных в служебной записке.

Установив изложенные обстоятельства, и учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, истцом не пропущены.

Вместе с тем, анализируя содержание представленной истцом служебной расписки, суд пришёл к выводу о том, что срок возврата денежных средств в сумме <...> по договору от <дата> изменен не был и установлен распиской до <дата>.

    Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение об изменении установленного срока возврата указанного займа, так как в расписке не указано, для каких целей ответчиком брались денежные средства по указанной расписке, а ответчиком оспаривается, что он их брал для приобретения <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от <дата> истцом пропущен, так как он истек <дата>. В связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска в части его требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от <дата> в сумме <...>, по договору от <дата> в сумме <...> и по договору от <дата> в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга с Качесова Д.Н. в указанных суммах, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый судом расчёт процентов за пользование займом по распискам от <дата>,<дата> и <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является правильным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сычкина ФИО27 ФИО49 и Качесова ФИО19 ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи