Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1171/2019 от 09.04.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Поляковой Е.А. о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Поляковой Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла Грядуновой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее – УМИЗ г.Орла) обратилось в суд с иском к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указывало, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которое в <дата> году было принято им из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП «УЭНП») в виду ликвидации последнего.

В отношении данного помещения <дата> между МУП «УЭНП» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Поляковой Е.А. был заключен договор аренды его части для использования по назначению: универсальное сроком с <дата> по <дата>.

После расчетов со всеми кредиторами МУП «УЭНП» передало учредителю имущество, права требования к дебиторам, в том числе к ИППоляковой Е.А., которая в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя.

Несмотря на истечение срока аренды помещения <дата>, ответчик его не вернула истцу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> был частично удовлетворен иск УМИЗ г.Орла к Поляковой Е.А., с последней взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 5070,87 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> с Поляковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 294352,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере
46311,43 руб.; на Полякову Е.А. возложена обязанность передать УМИЗ г. Орла спорное нежилое помещение.

Нежилое помещение было возвращено в ходе исполнительного производства <дата>.

По изложенным основаниям УМИЗ г. Орла просило взыскать с Поляковой Е.А. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 235622,31 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полякова Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что основания требовать с нее неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> установлен факт передачи спорного имущества по акту от <дата> УМИЗ г.Орла, подписанному принимающей стороной <дата>.

В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Полякова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между МУП «УЭНП» и ИП Поляковой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №/ар, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>; арендная плата при подписании договора составляет 195429,11 руб. за 364 дня; в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере <...>% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п№ договора аренды оплата производится ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов не позднее десятого числа расчетного месяца.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС МУП «УЭНП», среди дебиторов которого в передаточном акте под № значится Полякова Е.А., ликвидировано.

Постановлением главы администрации г.Орла № от <дата> в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП «УЭНП» принято нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м., этаж <...> подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
№ от <дата> указанное нежилое помещение принадлежит Муниципальному образованию «город Орел».

<дата> в адрес Поляковой Е.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем в тридцатидневный срок было предложено добровольно освободить вышеуказанное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ИП Поляковой Е.А. в пользу УМИЗ г.Орла взыскана задолженность по арендной плате в размере 5070,87 руб. по состоянию на <дата>.

Кроме того, данным решением установлено, что по акту от <дата> ликвидационная комиссия МУП «УЭНП» передала УМИЗ г. Орла, а оно в свою очередь приняло вышеуказанное спорное помещение, подписав <дата> соответствующий акт.

<дата> прекращена деятельность Полякова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата> в адрес Поляковой Е.А. направлена претензия о задолженности по арендной плате и пени за арендуемое помещение, предложено в десятидневный срок со дня направления настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате.

Заочным решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> с Поляковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 294352,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере
46311,43 руб.; на Полякову Е.А. возложена обязанность освободить спорное помещение.

<дата> вышеуказанное решение суда в части передачи нежилого помещения УМИЗ г.Орла в ходе исполнительного производства было исполнено.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Поляковой Е.А. за период с <дата> по <дата> неосновательного обогащения, поскольку после прекращения договора аренды нежилого помещения ответчик продолжала пользоваться имуществом без установленных на то законных оснований до момента его передачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, УМИЗ г. Орла ссылалось на то, что Полякова Е.А., с которой ранее взыскано неосновательное обогащение по состоянию на <дата>, до момента передачи спорного нежилого помещения без законных на то оснований сберегла денежные средства в размере 235622,31 руб. за счет невнесенных арендных платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер неосновательного обогащения Поляковой Е.А. не оспаривался, а факт невнесения ею арендных платежей после прекращения договора аренды нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> установлен факт передачи в <дата> спорного помещения УМИЗ г. Орла не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку указанная передача являлась, по сути, соблюдением формальной процедуры передачи ликвидируемым юридическим лицом (МУП «УЭНП») данного имущества его собственнику, однако фактическая его передача истцу ответчиком, пользовавшейся помещением в рамках арендных отношений, состоялась только <дата>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи