Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2013 от 30.05.2013

№ год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сковородино 25 июня 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

прокурора Сковородинского района Волошина К.Ф.,

защитника Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № года,

подсудимой Попенко О.В.,

потерпевшего ФИО14,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попенко <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попенко О.В. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2012 года № Попенко <данные изъяты> была назначена на должность бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ.

В соответствии с п. 1 раздела II должностной инструкции бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ, на Попенко О.В. была возложена должностная обязанность по ведению бухгалтерского учета операций по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Заказчиков за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги. В соответствии с ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Попенко О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18 июня 2012 года в помещении кассы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> была установлена контрольно-кассовая машина «Элвес-Микро-К» (далее ККМ). 18 июня 2012 года, Попенко О.В., работая на ККМ, изучив от нее инструкцию, из которой узнала о функции «внесение», при использовании которой при выведении кассового чека, сумма чека не отражается в сметном итоге суточного отчета. Узнав о указанной функции у Попенко О.В., выполняющей свои должностные обязанности, находящейся на своем рабочем месте в помещении кассы ООО «Сковородинский жилищный коммунальный сервис», по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем присвоения, вверенных ей денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги, с целью восстановления автомобиля своего супруга – ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия.

С этой целью, в период с 18 июня 2012 года по 7 декабря 2012 года, Попенко О.В., находясь на своем рабочем месте в помещении кассы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, ввиду того, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета операций по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Заказчиков за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая этого, получая от населения денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, производила операции на ККМ, выбивая чеки по приему денежных средств с использованием функции «внесение», после чего, путем присвоения, похищала из кассы ООО «<данные изъяты>», вверенные ей денежные средства, сумма которых за период с 18 июня 2012 года по 7 декабря 2012 года составила 1508460 рублей 45 копеек, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, Попенко О.В., являясь бухгалтером по расчету платежей за ЖКУ ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1508460 рублей 45 копеек, чем причинила последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Попенко О.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Вина подсудимой Попенко О.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая Попенко О.В. в соответствии с предоставленным ей ст. 47 УПК РФ правом отказалась от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Попенко О.В. данных в ходе предварительного следствия при допросе 04 марта 2013 года в качестве подозреваемой с участием защитника установлено, что она показала, что имеет среднее – техническое образование, окончила в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> торговый техникум по специальности «Товаровед». На учете у психиатра, нарколога не состоит. В должности бухгалтера работает с 1988 года. Со 2 апреля 2012 года она была принята на должность бухгалтера по начислению за жилищно- коммунальные услуги. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Осуществляла она трудовую деятельность в офисе ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило начисление и прием оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), ведение отчетности на 1 число следующего месяца, работа с отделом субсидий, работа по задолженности на 1 число месяца. Со 2 апреля 2012 года, так как в Обществе отсутствовал кассовый аппарат, прием оплаты от населения за ЖКУ производился по приходным ордерам. Плательщик вносил оплату за ЖКУ, она выписывала квитанцию за оплату с указание фамилии, имени, отчества плательщика, адреса, площади и размера оплаты. Затем она выписывала приходный кассовый ордер на сумму платежа. Оригинал квитанции и корешок приходного кассового ордера отдавала плательщику. Копию квитанции и приходный кассовый ордер подшивались в папку «Касса» в конце месяца. Также об оплате делалась отметка в картотеке: сумма и дата. Полученные от населения денежные средства она ежедневно, в конце рабочего дня сдавала главному бухгалтеру. Сумма выручки за день вносилась в Журнал каждодневной выручки. Перед этим главный бухгалтер просчитывала все приходные ордера и денежные средства. В середине июня 2012 года дату она не помнит, в кассе был установлен кассовый аппарат марки «Микро Элвис Штрих – 1». С этого момента прием платежей от населения производился с помощью кассового аппарата. Плательщик вносил оплату за ЖКУ, она выписывала квитанцию за оплату с указание фамилии, имени, отчества плательщика, адреса, площади и размера оплаты. После чего выдавала кассовый чек на принятую сумму. Об оплате делалась отметка в картотеке: сумма и дата. В конце рабочего дня выбивался итоговый контрольный чек, в котором суммировались все суммы платежей за день. Также полученные от населения денежные средства она ежедневно, в конце рабочего дня сдавала главному бухгалтеру. Перед этим главный бухгалтер сравнивала сумму в итоговом контрольном чеке и денежные средства. В июне 2012 года она, работая на кассовом аппарате изучив от него инструкцию, узнала о кнопке и функции «внесение». То есть при помощи данной функции кассовый аппарат выдает кассовый чек, сумма которого не отражается в итоговой сумме итогового контрольного чека. Об этом она сказала главному бухгалтеру ФИО3. ФИО3, узнав от нее об этом, предложила ей присваивать денежные средства - часть оплаты населения за ЖКУ, проведенные путем «внесение», которые с ней делить пополам, она согласилась на ее предложение. Этот разговор был в конторе, в ее кабинете или кассе она сказать не может, не помнит. Тогда ей в первый раз был выдан кассовый чек с записью «внесение». В период с июня по декабрь 2012 года, при приеме платежей у населения, ей почти ежедневно выбивались чеки с использованием функции «внесение», а денежные средства, полученные с использованием этой функции, в кассу не вносились. В конце рабочего дня она в кабинете кассы делила присвоенную сумму, полученную с использованием функции «внесение». При сдаче выручки главному бухгалтеру ФИО3 она забирала у нее половину суммы полученной с использованием функции «внесение». В основном денежные средства кассы и полученные с использованием функции «внесение» она передавала ФИО3 в помещение кассы, но бывали случаи, когда она приносила денежные средства в ее кабинет. Всегда денежные средства передавались ею ФИО3 наедине, без присутствия третьих лиц. При использовании функции «внесение» процедура оформления происходила следующим образом. Плательщик вносил оплату за ЖКУ, она выписывала квитанцию за оплату с указание фамилии, имени, отчества плательщика, адреса, площади и размера оплаты. После чего выдавала кассовый чек с функцией внесения на принятую сумму. Об оплате также делалась отметка в картотеке: сумма и дата. В декабре 2012, число она не помнит, утром она пришла на работу и включила кассовый аппарат. Он выдал ошибку «Е-120» или «Е-110», не помнит. Она сразу позвонила ФИО3, она задерживалась, и сказала ей, что кассовый аппарат не работает. Также она тут же позвонила в фирму «Дон», которая обслуживает кассовый аппарат. Техник по имени ФИО25 сказала ей, что они приедут в <адрес> в конце декабря 2012 года, но если аппарат нужен срочно, то можно самим привезти. После этого она передала кассовый аппарат главному бухгалтеру. Больше она его не видела. Слышала, что его изъяли в январе 2013 года. 17 декабря 2012 года, число она не помнит, директор ФИО14 в своем кабинете показал ей видеозаписи на флэшке с камеры видеонаблюдения, где она кладет деньги в свою сумку. Причем все деньги, так как на обед она всегда забирала деньги из кассы, так как отсутствовал сейф. Тогда она призналась, что присваивает денежные средства с использованием функции «внесение». В этот момент в кабинете присутствовали ФИО3, Кольб, ФИО5 и Ермаков. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ермакова в его присутствии и присутствии ФИО3 и Кольб она написала расписку о том, что обязуется вернуть присвоенные денежные средства. Признавшись, что присваивает денежные средства, она не сказала, что была в сговоре с главным бухгалтером ФИО3, так как тогда была растеряна, думала, что эта проблема решиться без участия правоохранительных органов, что она с ФИО3 совместно погасят этот ущерб. Кроме того, после этого ФИО3 попросила ее не говорить о том, что присвоенные деньги они делили пополам, сказав, что вдруг если ее уволят, то будет нечем платить - гасить ущерб. Но в последствии, так как ФИО3 отрицает свою вину и не хочет гасить ту часть ущерба, которую она брала себе, она рассказала правду. Она брала дважды кассовый аппарат к себе домой, в конце ноября, примерно 25 или 26 ноября, заряжаться, так как отключали свет за неуплату. Присвоенные денежные средства были потрачены на восстановление автомобиля мужа, марки «УАЗ» в сумме 150 000 рублей, так как он попал в ДТП в феврале 2012 года, а также на ремонт второго автомобиля участника ДТП, японского производства в сумме 360000 рублей. Так же она оплатила преддипломную сессию своей дочери, которая окончила институт в декабре 2012 года. Остальные денежные средства она потратила на бытовые нужды. На какие нужды ФИО3 потратила половину присвоенных денежных средств, она не знает, ей известно, что она купила две норковых шубы, золотые украшения, а также автомобиль японского производства, марку не знает.

(т. 1 л.д. 138-142)

Подсудимая Попенко О.В. после оглашения показаний подтвердила их правильность.

Дополнительно уточнила, что в показаниях имеется неточность, заключающаяся в том, что именно она(Попенко)предложила главному бухгалтеру ФИО3 присваивать денежные средства в виде части оплаты населения за ЖКУ, проведенные путем использования функции «внесение» на контрольно-кассовой машине. ФИО3 на ее предложение согласилась.

В остальной части ее показания верные, она их подтверждает.

Инициатива похищать часть денежных средств исходила именно от нее. Она полностью признает свою вину в этом. Она только не согласна с тем, что она одна должна возмещать ущерб, т.к. ровно половину похищенных денежных средств она отдавала главному бухгалтеру ФИО3

Признает тот факт, что именно она, Попенко О.В., являлась материально-ответственным лицом за данные денежные средства, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт передачи ею денежных средств ФИО3 она подтвердить чем либо не может.

Также пояснила, что она ежедневно представляла главному бухгалтеру ФИО3 квитанции и кассовый чек со сменным итогом. Квитанций она представляла на сумму, указанную в сменном итоге. Суммы платежей, проведенные через ККМ посредством функции «Внесение» она бухгалтеру ФИО3 не предоставляла.

В содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимой Попенко О.В., данные в ходе предварительного следствия, а также ее уточнения и дополнения к данным показаниям в суде допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Показания в ходе предварительного следствия даны Попенко О.В. в присутствии защитника. Перед допросом Попенко О.В. разъяснялось ее право давать показания по подозрению ее в совершении преступления либо отказаться от дачи показаний. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимая Попенко О.В. подтвердила правильность данных показаний.

Сделанные подсудимой Попенко О.В. уточнения и дополнения к ранее данным показаниям, не изменяют их сущности, объективно согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия при допросе 4 марта 2013 года установлено, что он показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее Общество). Данное Общество было создано в январе 2012 года. Предметом детальности Общества является деятельность жилищно-коммунального хозяйства, строительство. 19 апреля 2012 года Обществом был выигран конкурс на управление жилищным фондом муниципального образования <адрес>. Общество является управляющей компанией с функцией технического обслуживания. Офис предприятия расположен по адресу: <адрес>. 2 апреля 2012 года на работу в Общество на должность бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ по совместительству была принята Попенко <данные изъяты>. Она была принята по личному заявлению. В должностные обязанности Попенко О.В. входило: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета операций по начислению, сбору расщеплению и перерасчету платежей за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги, осуществление приема и контроля первичной документации по участкам и т.д. В штате Общества нет должности кассира, поэтому прием оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) непосредственно входил в должностные обязанности Попенко О.В. Это было с ней согласовано при приеме на работу, о чем имеется отметка в ее заявлении о приеме на работу. С 1 апреля 2013 года Общество стало фактически осуществлять свою деятельность. Также с начала апреля 2012 года с населения стали принимать платежи за ЖКУ. Платежи принимала Попенко О.В. Первоначально платежи принимались по приходным ордерам. С 18 июня 2012 года на предприятии был установлен кассовый аппарат. В период с апреля по октябрь 2012 года Попенко О.В. отпрашивалась у него в отгул на неделю, он отпускал ее неофициально. На время отсутствия Попенко О.В., ее отгулов, прием платежей за ЖКУ на это время осуществляла техник - смотритель ФИО4, которая подменяла Попенко О.В. Никаких приказов на это время не издавалось. После подмены Попенко О.В. в кассе Общества фиксировались факты возрастания суммы сборов за ЖКУ. Он сам это замечал, так как ежедневно смотрит журнал выручки, а также и главный бухгалтер об этом ему говорила. Также главный бухгалтер ФИО3 сказала ему, что на время подмены Попенко О.В., ФИО4 в кассовых чеках отсутствует графа «Внесение» и суммы сборов больше. Он сам спросил у Попенко О.В., что значит графа в чеках «Внесение», на что она ему ответила: «Клавиши рядом расположены. Ошиблась случайно». Это вызвало у него подозрение, он решил установить скрытую камеру, чтобы проследить, как Попенко О.В. принимает платежи от населения. С этой целью он приобрел систему скрытого видеонаблюдения. С 22 октября по 12 ноября 2012 года Попенко О.В. уходила в отпуск по заявлению за свой счет. В это время в кабинете кассы была установлена система видеонаблюдения, замаскированная под пожарную сигнализацию. Об этом знали главный бухгалтер ФИО3, техник ЖКУ ФИО5, техник ЖКУ ФИО15 Прием платежей за ЖКУ на это время осуществляла техник - смотритель ФИО4. Никаких приказов на это время не издавалось. С 12 ноября 2012 года Попенко вышла на работу, и первым делом поинтересовалась, что установлено в кабинете кассы. После выхода Попенко О.В. в чеках снова появилась графа «Внесение». Периодически они просматривали видеозаписи в кабинете кассы, на которых было видно, как Попенко О.В. ежедневно брала деньги из коробки - кассы и убирала в свою сумку. В основном это происходило в обед либо в конце рабочего дня. Также однажды на видеозаписи было видно, как Попенко О.В. выбросила в урну какие-то бумаги. Он после просмотра зашел в кабинет кассы и в урне обнаружил разорванные квитанции о приеме платежей за ЖКУ. Впоследствии указанные документы были выданы сотрудникам полиции. В декабре 2012 года он выезжал из <адрес>, ему позвонила главный бухгалтер ФИО3, которая сказала, что Попенко О.В. обнаружила установленные камеры и устроила скандал по правомерности установки камер. 7 декабря 2012 года утром по телефону главный бухгалтер ФИО3 сообщила ему, что Попенко О.В. ей сообщила, что кассовый аппарат Общества вышел из строя, неисправен. Было решено провести ревизию, Попенко О.В. отказалась от участия в ревизии. Ревизия была проведена в присутствии него, ФИО3, ФИО5 и ФИО15 В результате ревизии была установлена недостача денежных средств 1531000 рублей. По результатам ревизии был составлен акт ревизии. После 7 декабря 2012 года Попенко О.В. снова стала принимать платежи по приходным ордерам. 22 декабря 2012 года около 17 часов он вызвал Попенко О.В. в свой кабинет, где стал с ней разговаривать по поводу хищения денежных средств. Попенко О.В. стала его убеждать, что никаких хищений нет, по графе «внесение» она объяснила, что она случайно нажимала эту кнопку, так как кнопка расположена рядом. После этого он пригласил в свой кабинет ФИО3, ФИО5 и ФИО15, как свидетелей. Попенко О.В. заявляла это до того, как он не показал ей видеозапись с видеокамеры, как она кладет деньги из кассы к себе в сумку. После этого Попенко О.В, призналась, что она совершала хищения из кассы, но совершала хищение, она не одна, кто-то из конторы ее втянул. Но кто она не сказала. В это время присутствующий ФИО5 записал рассказ Попенко на сотовый телефон ФИО3 В присутствии указанных лиц написала расписку о том, что она похитила денежные средства из кассы, и обязательство вернуть похищенные денежные средства в течение двух месяцев, то есть до 22 февраля 2013 года, до настоящего времени Попенко О.В. внесла денежные средства в сумме 60000 рублей. Доступ в кабинет кассы в нерабочее время и к кассовой машине имели: он, главный бухгалтер ФИО3 и бухгалтер Попенко О.В. так у них были ключи от дверей помещения где расположена касса. Думает, что ЭКЛЗ контрольно кассовой машины похищен Попенко О.В. с целью скрыть свое преступление. Так как от главного бухгалтера ФИО3 27 февраля 2013 года ему стало известно, что кассовую машину Попенко О.В. брала к себе домой. Что 6 декабря 2012 года в офисе Общества был отключен свет. Кассовая машина может работать как от сети, так и некоторое время автономно. Попенко О.В. мотивируя тем, что необходимо зарядить кассовую машину брала ее домой. А на следующий день 7 декабря 2012 года кассовая машина вышла из строя.

(т. 1 л.д. 159-164)

Из исследованных судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия при допросе 8 мая 2013 года, установлено, что он дополнительно показал, что после того как в декабре 2012 года Попенко О.В. созналась в том, что присваивала денежные средства ООО «<данные изъяты>», он примерно в середине месяца скопировал информацию с видеорегистратора, который снимал происходящее в помещении кассы ООО «<данные изъяты>». Просмотрев скопированный с видеорегистратора материал он отобрал видеофайлы, на которых видно, как Попенко О.В. брала деньги из коробки - кассы и убирала их в свою сумку. Указанные файлы он записал на CD-диск, который у него с собой. Видеорегистратор защищен паролем, который он в настоящее время забыл и не может вспомнить.

(т. 1 л.д. 165-168)

Потерпевший ФИО14 после оглашения показаний подтвердил их правильность.

Дополнительно показал суду, что он настаивает на возмещении оставшейся суммы ущерба.

Подсудимая Попенко О.В. добровольно внесла в кассу 60000 рублей в счет погашения недостачи. Также ей была не выплачена часть заработной платы, расчета, которые направлены на погашение недостачи. Точную сумму, которая была внесена в счет недостачи, он назвать не может, для этого необходимо поднимать документы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» работает с 1 апреля 2012 года, в ее должностные обязанности входит общее ведение финансовой деятельности предприятия без права подписи. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Основной вид деятельности предприятия является техническое обслуживание жилого фонда <адрес>, а с 1 августа 2012 по 15 января 2013 года также занимались вывозом ТБО. В должности бухгалтера по расчету жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) с 1 апреля 2012 года работала Попенко <данные изъяты>. В обязанности Попенко О.В, входило начисление, сбор расщеплению перерасчету платежей за содержание, ремонты и коммунальные услуги. Попенко О.В. принимала платежи от населения за ЖКУ. В течение рабочего дня бухгалтер по расчету ЖКУ принимает платежи от населения, выписывает квитанции об оплате, оригинал которой отдается плательщику, вместе с кассовым чеком, копии квитанции остается в бухгалтерии. В конце рабочего дня бухгалтер распечатывает на контрольно-кассовой машине (ККМ) итоговый отчет, по строке «Итог» которого, сдает ей наличность - выручку. Кроме итогового отчета, бухгалтер предоставляет ей квитанции, по которым она в течение дня принимала платежи. Она всегда сверяла размер средств, полученным по квитанциям с суммой, указанной в итоговом отчете. Все всегда сходилось. После этого она ставила свою подпись в журнале приема выручки за день. ККМ была установлена с 18 июня 2012 по 7 декабря 2012 года. В период отпуска Попенко О.В. с 22 октября по 12 ноября 2012 года, точно не помнит, на кассе Общества вместо Попенко О.В. принимала платежи от населения ФИО4. В этот период, ей на глаза попали два итоговых отчета. Один был сделан в период работы Попенко, второй в период работы ФИО4. Она заметила, что в отчете ФИО4 отсутствует строка «Внесение», а в отчете Попенко эта строка была. Она подняла все итоговые отчеты Попенко, во всех была строка «Внесение», а в отчетах ФИО4 данной строки не было. Она изучила инструкцию от ККМ из которой узнала, что кнопка «Внесение» выбивает чек, в котором имеется строка «Внесение», сумма которого фиксируется в выручку, но не идет в итог в вечернем отчете. Плательщику выдается кассовый чек, в котором вместо строки «Итого» имеется строка «Внесение». При этом сумма в итоговом отчете у Попенко в строке «Итог» сходилась с копиями квитанций. Об этом она доложила директору ФИО14. Директором было принято решение поставить в помещение кассы видеокамеру, с целью видеонаблюдения за Попенко, чтобы установить способ присвоения Попенко денежных средств. После этого в помещении кассы была установлена скрытая видеокамера. После выхода Попенко из отпуска, на видеокамеру было зафиксировано, как Попенко в течении дня получая платежи, откладывала часть квитанции в сторону, а в конце рабочего дня убирала отложенные копии квитанции в свою сумку и, а также убирала себе в сумку деньги из кассы. Проверяя в этот период ФИО7 в конце рабочего дня, суммы копий квитанций сходились с суммой итогового отчета в строке «Итого». Таким образом, Попенко получая платежи и выдавая чеки с использованием кнопки «Внесение» имела возможность похищать денежные средства. В один из дней просматривая видеозапись, они увидели, что Попенко О.В. порвала копии квитанции и выбросила их в урну в кабинете. Она просматривала видеозапись с ФИО14. Они собрали порванные квитанции, которые хранились у нее в сейфе и были изъяты сотрудниками полиции.

7 декабря 2012 года, Попенко придя на работу, сказала, что ККМ сломался, пояснив, что она брала его домой, чтобы заряжать, у них в тот момент отключали свет. Она не знала, что она брала его домой. Она позвонила в фирму в <адрес>, которая обслуживает ККМ, которому сказала, что сломалась ККМ. Механик попросил ее включить ККМ и сказать, что на дисплее. Она включила ККМ и на ККМ высветилось «Е-10» или «Е-20». Она сказала об этом механику, он ей сказал, что если провода целые, то не нужно ничего трогать, выключить ККМ и везти к ним. В этот же день Попенко стала говорить ФИО14, про установленные камеры, что они установлены незаконно. После этого было принято решение о проведении ревизии по кассовым сборам по итоговым отчетам за период работы ККМ. Попенко от участия в ревизии отказалась. В ходе ревизии были суммированы суммы из строки «Внесение» всех отчетов установлена сумма недостачи 1531000 рублей. После ревизии в кабинете у директора Попенко спросили о строке внесение, она говорила, что она случайно нажимала на кнопку «Внесение». Тогда Попенко показали видеозапись, как она убирала деньги в сумку, и она призналась, что похищала деньги. Попенко была написана расписка на сумму недостачи, со сроком до 22 февраля 2013 года. 29 декабря 2012 года Попенко были внесены в кассу 60000 рублей. После Нового года Попенко сказала, что ничего платить не будет, так как ничего не брала. Поэтому по данному факту директор обратился в полицию. Работу по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины она осуществляет ежедневной проверкой работы кассира и кассы. Ежедневно в 17 часов она приходила к кассиру проверяла вечерний кассовый итог по итоговому отчету кассового аппарата, копии квитанций об оплате население за день и наличные деньги в кассе. За работой бухгалтера по расчетам за ЖКУ Попенко О.В. она осуществляла контроль аналогично как указано выше. С Попенко О.В. она денежных средства не делила, от нее денежные средства не получала.

В связи с тем, что предприятие в 2012 году только начало свою деятельность, она на предприятии работает со 2 апреля 2012 года, ККМ установили 18 июня 2012 года, она не могла провести анализа того, что значительно уменьшилось внесение платежей за услуги. По этой причине у нее не было подозрений того, что платежей стало меньше, т.к. работа только налаживалась. Признает свою ошибку в том, что невнимательно смотрела предоставляемые ей Попенко О.В. итоговые чеки. Она смотрела там только на строку «Итог». То, что в чеке имеется строка внесения, сумма по данной строке, она по невнимательности не обращала внимание. Но она всегда пересчитывала квитанции, предоставляемые ей бухгалтером Попенко к итоговому счету. Суммы сходились.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в должности техника-смотрителя он работает с апреля 2012 года, в его должностные обязанности входит составление актов об авариях в жилищном фонде. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, также он был ознакомлен с должностной инструкцией техника-смотрителя. В декабре 2012 года, число он не помнит, примерно до обеда, его пригласил в свой служебный кабинет директор ФИО14, для присутствия в качестве свидетеля при разговоре с бухгалтера по расчету жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) Попенко О.В. В кабинете также находились: главный бухгалтер ФИО3 и сметчик ФИО5, который в настоящее время не работает у них, проживает в <адрес>. Также была Попенко О.В. Директор ФИО14 показал Попенко О.В. и им несколько видеозаписей с камеры в кассе, на которых было видно, как несколько раз Попенко О.В. берет деньги из коробочки – кассы, отсчитывает часть их и кладет их к себе в сумочку. ФИО14 попросил Попенко О.В. объяснить ее действия. Попенко О.В. была растеряна, и сначала стала отрицать, что она ничего не брала. Но потом призналась, что похищала деньги из кассы, какую сумму она не знает. ФИО14 предложил ей добровольно вернуть похищенные деньги, и тогда на нее не будет заявлять в правоохранительные органы, на что она согласилась. Попенко О.В. согласилась, сказала, что возьмет ссуду и погасит недостачу. После этого он ушел. Ему известно, что после этого в кассе была проведена ревизия с целью установления недостачи. (т. 1 л.д. 187-189)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с июня 2012 года до 15 января 2013 года, в должности начальника РЭУ (ремонтно-эксплуатационного участка). В его должностные обязанности входило контроль за исполнением надлежащей работы подчиненными. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, также он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника РЭУ. Насколько он помнит, число указать не может, в декабре 2012 года, в обеденное время его в свой служебный кабинет пригласил директор ФИО14 для присутствия в качестве свидетеля при разговоре с бухгалтером по расчету жилищно-коммунальных услуг Попенко О.В. В кабинете также находились: главный бухгалтер ФИО3, ФИО15, состоящий в должности техника-смотрителя и сам директор ФИО14, Попенко О.В. ФИО14 показал Попенко О.В. и им несколько видеозаписей с камеры в кассе, на которых было видно, как несколько раз Попенко О.В. берет деньги из коробки кассы, отчитывает часть и кладет их к себе в карман сумки. ФИО14 попросил Попенко О.В. объяснить ее действия. Попенко О.В. была растеряна, сначала стала отрицать, говорить, что она ничего не брала. Потом призналась, что похищала деньги из кассы, какую сумму он не знает. ФИО14 предложил ей добровольно вернуть похищенные деньги, и тогда он не будет на нее заявлять в правоохранительные органы, на что она согласилась. Попенко О.В. сказала, что возьмет ссуду и погасит недостачу. После этого он ушел. Ему известно, что после этого в кассе была проведена ревизия, с целью установления недостачи. Также он устанавливал видеорегистратор и камеры видеонаблюдения, замаскированные под пожарную сигнализацию в помещении кассы ООО «<данные изъяты>», примерно в ноябре 2012 года, по распоряжению директора ФИО14 На момент установки видеорегистратора никаких кодов установлено не было, так как информацию мог считывать и просматривать только он. (т. 1 л.д. 204-206)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda MPV» государственный номер №. 23 февраля 2012 года примерно в 23 часа его сожительница ФИО6 управляя указанным автомобилем стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием второго автомобиля марки «УАЗ» за рулем которого был водитель ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло на виадуке через железную дорогу в <адрес>. Примерно около 23 часов ему позвонила ФИО6 и сказала, что попала в аварию. Он сразу приехал на место. Там находилась ФИО6 и второй водитель ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были сотрудники ГИБДД, которые оформляли аварию. Со слов ФИО7 он уснул за рулем. ФИО7 на своем автомобиле столкнулся с его автомобилем передними частями. ФИО6 пояснила ему, что ФИО7 ехал по середине дороги, она прижалась вправо, чтобы избежать столкновения и почти остановилась, и ФИО7 столкнулся с ней. В результате аварии автомобиль УАЗ перевернулся, у него оторвало колесо. На его автомобиле была повреждена передняя часть, коробка передач, навесное на двигатель. На следующий день к нему домой приехал водитель ФИО7, который сказал, что оплатит ремонт автомобиля, так как он виновник дорожно-транспортного происшествия. В последствии он отогнал свой автомобиль в <адрес> для ремонта. ФИО7 передал ему за ремонт денежные средства в сумме 160000 рублей, которые передавал частями, в период с марта по апрель 2012 года, по мере необходимости для ремонта автомобиля. ФИО7 перед ним был полностью возмещен ущерб, претензий к нему он не имеет.

(т. 1 л.д. 190-192)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он работает в должности инженера по автоматизации систем управления ООО «Дон» с 2008 года. 15 июня 2012 года по заявке ООО «<данные изъяты>» им был произведен ввод в эксплуатацию и поставлена на учет в налоговый орган контрольно – кассовая машина «Элвес-Микро-К» (далее ККМ), серийный №. При вводе ККМ в эксплуатацию мной ККМ на соединении верхней и нижней частей опечатана четырьмя марками-пломбами «ООО «Дон» от 15.06.2012. За истекший период с момента установки ККМ заявок от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Дон» на ремонт ККМ не поступало. При участии в осмотре ККМ серийный № им было обнаружено повреждение одной марки – пломбы справа ККМ. Также на задней панели ККМ обнаружено повреждение заводской пломбы на винте соединения верхней и нижней частей ККМ - винт соединения закрыт пластилином вместо специальной заводской пломбы. При включении ККМ выдала ошибку «Е – 210» обозначающую, что в ККМ не работает либо не работает ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), которая выполняет функцию архивирования и хранения данных. При вскрытии ККМ было обнаружено, что ЭКЛЗ отсутствует. Таким образом, установлено, что ККМ вскрывалась и из нее был извлечен блок ЭКЛЗ, и с ККМ не возможно снять информацию. Согласно его данных в ККМ серийный № была установлена ЭКЛЗ заводской № и регистрационной № в памяти самой ЭКЛЗ - №.

(т. 1 л.д. 173-175)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Проживает одна, отдельно от родителей с 2008 года. Ее мама Попенко <данные изъяты> проживает совместно со своим супругом ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО7 является вторым супругом матери, ее родной отец также проживает в <адрес>, с матерью отношения он не поддерживает, развелись они около 15 лет назад. В конце февраля 2013 года она узнала о том, что в отношении ее мамы возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за похищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>», в указанной организации она работала с апреля по декабрь 2012 года, в должности бухгалтера. О том, что мама присваивала денежные средства ООО «<данные изъяты>» ей ранее, до возбуждения уголовного дела известно не было, каким путем она присваивала денежные средства ей также не известно. С 2009 по 2012 год она обучалась в «Тихоокеанском государственном университете» на заочной форме обучения по специальности «юриспруденция». Оплачивать обучение в университете ей помогала мама и отчим, помогали они ей постоянно, в том числе поддерживали ее материально перед преддипломной сессией, однако сказать о том, что в 2012 году ее спонсировали более чем в прошлых годах, она не может. Кроме того ей известно, что отчим в феврале 2012 года попал в аварию и был признан виновным. Какую сумму денежных средств отчим с мамой потратили на восстановление своего автомобиля «УАЗ» и автомобиля, второго участника ДТП ей не известно, ее они в курс своих дел не ставили. Кроме того был такой случай, что в декабре 2012 года, когда она заходила к маме на работу, в помещение кассы ООО «<данные изъяты>», мама спрашивала у нее, возможно ли, что в датчик пожарной сигнализации вмонтирована видеокамера, она посмотрела на указанный датчик, однако ничего подозрительного не увидела, и сказал маме об этом. Насколько она помнит, фонариком в указанный датчик она не светила.

(т. 1 л.д. 193-197)

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Проживает совместно со своей супругой Попенко <данные изъяты>. В конце февраля 2013 года он узнал о том, что в отношении супруги возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за похищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>», в указанной организации она работала с апреля по декабрь 2012 года, в должности бухгалтера. О том, что она присваивала денежные средства ООО «<данные изъяты>» он ранее не знал, также не знал каким способом она это делала. У его супруги есть дочь от первого брака ФИО8. Она с 2009 по 2012 год обучалась в «Тихоокеанском государственном университете» на заочной форме обучения по специальности «юриспруденция». Супруга и он помогали ей регулярно финансовыми средствами, необходимыми для продолжения учебы, при этом все года давали ей примерно одинаковое количество денежных средств, сказать, что мы ей давали на учебу денег в 2012 году больше, чем ранее он не может. В феврале 2012 года он попал в автомобильную аварию и был признан виновным. На восстановление своего автомобиля «УАЗ» он из семейного бюджета потратил около 150000 рублей, а на восстановление автомобиля второго участника ДТП около 360000 рублей. Указанные денежные средства он взял из семейного бюджета, которым полностью заведует его супруга.

(т. 1 л.д. 198-201)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2013 года, в ходе которого в кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>» были изъяты кассовый аппарат марки «Штрих-М» серийный №; руководство по эксплуатации для версии 01 Контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; руководство налогового инспектора контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К», фрагменты квитанций за оплату ТБО и технического обслуживания.

(т. 1 л.д. 63-66)

Заявлением о явке с повинной от 11 января 2013 года, из которого следует, что 11 января 2013 года в ОМВД России по Сковородинскому району обратилась Попенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила о совершенном ею преступлении, и собственноручно указала в заявлении о явке с повинной следующее: «Осуществляя трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, в период времени с июня 2012 по декабрь 2012, изучив инструкцию к кассовому аппарату и узнав о функции «внесение» я решила путем сокрытия денежных средств поступивших от населения присваивать в среднем от 10000 руб. до 20000 руб. в неделю, при этом ровно половину суммы я передавала гл. бухгалтеру – ФИО3 за покрывательство и сокрытие данного факта от руководства. Денежные средства похищенные мной из кассы предприятия я распоряжалась в личных целях, а именно оплата чужой разбитой машины, восстановление своей, бытовые нужды. Денежные средства в размере 1531 тыс. были похищены мной из кассы, но ровно половину из них я передавала гл. бухгалтеру – ФИО3 Настоящим признаю, что я должна в кассу ООО «<данные изъяты>» 765500 рублей».

(т. 1 л.д. 21-22)

Протоколом выемки от 25 марта 2013 года, из которого следует, что 25 марта 2013 года в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО14 были изъяты: оригиналы отчетов суточных с гашением ООО «<данные изъяты>» за период с 18 июня 2012 по 7 7 декабря 2012 года; цифровой видеорегистратор MDR-4500 с пультом дистанционного управления и руководством пользователя.

(т. 1 л.д. 213-215)

Протоколом выемки от 8 мая 2013 года, из которого следует, что 8 мая 2013 года в помещении следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, расположенному по адресу: <адрес> ФИО14 был изъят CD-R диск марки «oxion», содержащий видеофайлы.

(т. 1 л.д. 222-224)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2013 года в ходе которого были осмотрены: кассовый аппарат марки «Штрих-М» серийный №; руководство по эксплуатации для версии 01 Контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; руководство налогового инспектора контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 225-227, 228)

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2013 года в ходе которого были осмотрены: фрагменты квитанций за оплату ТБО и технического обслуживания; отчеты суточные с гашением ООО «<данные изъяты>», цифровой видеорегистратор, пульт дистанционного управления от цифрового видеорегистратора, руководство пользователя на цифровой видеорегистратор; CD-R диск марки «oxion», содержащий видеофайлы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 229-238, 239)

Ксерокопией приказа о приеме работника на работу от 2 апреля 2013 года, согласно которому Попенко <данные изъяты> принята на работу на должность Бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ в ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 28)

Ксерокопией трудового договора от 2 апреля 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Попенко О.В.

(т. 1 л.д. 29-32)

Ксерокопией должностной инструкции бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 33-34)

Ксерокопией договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Попенко О.В.

(т. 1 л.д. 35)

Ксерокопией расписки Попенко О.В. от 22 декабря 2012 года, согласно которой Попенко О.В. обязуется вернуть в кассу ООО «<данные изъяты>» похищенные денежные средства в сумме 1531 тыс. руб.

(т. 1 л.д. 20)

Заключением экономической экспертизой № от 09.04. 2013 года, которой установлено, что согласно представленным документам в период с 18.06. 2012 года по 07.12. 2012 года в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходованы денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой машины « Элвес-Микро-К», серийный № в сумме 1508460,45 рублей.

(т.1 л.д. 254-261)

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данная экономическая экспертиза проведена старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Амурской области ФИО20, имеющей высшее экономическое образование, специальность «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», стаж экспертной работы до года.

У суда нет причин не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой Попенко О.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимой Попенко О.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из исследованной в суде совокупности доказательств установлено, что подсудимая Попенко О.В., являясь материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полном материальной ответственности, в силу своего служебного положения, выполняя обязанности бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ ООО «<данные изъяты>», похитила путем присвоения часть находящихся в ее правомерном владении денежных средств (полученные от населения денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг) на сумму 1508460 рублей 45 копеек.

Подсудимая Попенко О.В. совершила данное преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом, преследую цель- получение наживы.

Квалифицирующие признаки данного преступления- с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере также нашли свое подтверждение в суде.

Из исследованных в суде доказательств, признанных допустимыми и достоверными, установлено, что подсудимая Попенко О.В. была принята на работу на должность бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ в ООО «<данные изъяты>» со 2 апреля 2012 года. С Попенко О.В. был заключен трудовой договор.

Также между Попенко О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 1 раздела II должностной инструкции бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ, на Попенко О.В. была возложена должностная обязанность по ведению бухгалтерского учета операций по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Заказчиков за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги.

Подсудимая Попенко О.В., используя свое служебное положение, похитила, путем присвоения вверенное ей имущество в размере 1508460 рублей 45 копеек, что относится в соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ к особо крупному размеру.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимой Попенко О.В. в совершенном преступлении, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимой Попенко О.В., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, дополнения и уточнения, сделанные подсудимой Попенко О.В. в суде к данным показаниям; показания потерпевшего ФИО14, показания свидетелей, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Из указанной совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Попенко О.В., была назначена согласно приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2012 года № на должность бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по расчету платежей за ЖКУ, на Попенко О.В. была возложена должностная обязанность по ведению бухгалтерского учета операций по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Заказчиков за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Попенко О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 18 июня 2012 года по 7 декабря 2012 года, Попенко О.В., исполняя свои должностные обязанности, используя свое служебное положение, ввиду того, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета операций по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей Заказчиков за содержание, текущий, капитальный ремонты, коммунальные и прочие услуги, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая этого, получая от населения денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, производила операции на ККМ, выбивая чеки по приему денежных средств с использованием функции «внесение», после чего, путем присвоения, похищала из кассы ООО «<данные изъяты>», вверенные ей денежные средства, сумма которых за период с 18 июня 2012 года по 7 декабря 2012 года составила 1508460 рублей 45 копеек, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, Попенко О.В., являясь бухгалтером по расчету платежей за ЖКУ ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1508460 рублей 45 копеек, чем причинила последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат между собой, согласуются друг с другом, содержат достаточные сведения о месте, времени совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности Попенко О.В. в его совершении.

Данные доказательства, положенные судом в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Позицию подсудимой Попенко О.В., изложенную в показаниях при допросе в качестве подозреваемой, явке с повинной, в судебном заседании в части того, что ровно половину похищенных ею денежных средств она передавала главному бухгалтеру предприятия ФИО3, суд отклоняет как не нашедшую своего подтверждения.

В судебном заседании установлено и признано подсудимой Попенко О.В., что именно она разработала и применяла данный механизм хищения денежных средств - выбивать чеки по приему денежных средств с использованием функции «внесение». Именно ей, с учетом ее служебного положения были вверены данные денежные средства, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за данные денежные средства, часть которых она путем присвоения похищала из кассы ООО «<данные изъяты>» и которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не признала факта того, что знала о совершаемом Попенко О.В. преступлении, получала от нее часть похищенных денежных средств.

Также в ходе предварительного следствия не было установлено и не представлено суду доказательств того, что Попенко О.В. передавала часть похищенных денежных средств ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Попенко О.В. по месту жительства характеризуется положительно. Замужем, в настоящее время нигде не работает, ранее работала в ООО <данные изъяты> бухгалтером по расчету платежей, до этого работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером расчетной группы. Жалоб на Попенко О.В. со стороны соседей не поступало. К административной ответственности не привлекалась.

(т.2 л.д.155)

Согласно сведений о судимостях, представленными органами внутренних дел, Попенко О.В. ранее не судима.

/том 2 л.д. 148-149/

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой Попенко О.В. суд признает явку с повинной.

Явка с повинной признана судом допустимым и достоверным доказательством, положенным в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимой Попенко О.В. в совершенном преступлении.

Следовательно, явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Суд полагает необходимым и возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой Попенко О.В. активное способствование раскрытию преступления.

Подсудимая Попенко О.В. в ходе предварительного следствия сделала явку с повинной о совершенном ею преступлении, дала полные и признательные показания, изобличающие ее в совершенном преступлении. В судебном заседании подтвердила и уточнила данные ранее показания.

Данное поведение подсудимой Попенко О.В. расценивается судом как активное способствование раскрытию преступления.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вину, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая Попенко О.В. изложила позицию о том, что главный бухгалтер ФИО3 также должна возмещать ущерб, причиненный совершенным преступлением, по предъявленному обвинению Попенко О.В. полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Суд также полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к частичному возмещению ущерба(добровольное внесение 60000 рублей), отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Попенко О.В. судом не установлено.

С учетом категорий и характера совершенного преступления, наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной личности виновной, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой Попенко О.В. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности(совершенно умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений; хищение чужого имущества, вверенного Попенко О.В. осуществлялось в течение длительного периода времени, в результате чего собственнику был причинен ущерб в особо крупном размере).

С учетом наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой Попенко О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Попенко О.В. за совершенное преступление суд также полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В части гражданского иска, суд, полагает следующее: Согласно части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО14 установлено, что Попенко О.В. в счет частичного возмещения причиненного ущерба возместила добровольно 60000 рублей. Также ей не была выплачена часть заработной платы, расчета, которые направлены на погашение недостачи. Точную сумму, которая была внесена в счет недостачи, он назвать не может, для этого необходимо поднимать документы. Документов, подтверждающих размер погашенной части ущерба за счет невыплаченной подсудимой Попенко О.В. заработной платы, расчета, гражданский истец в суд не представил.

Следовательно, суд считает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- кассовый аппарат марки «Штрих-М» серийный №; руководство по эксплуатации для версии 01 Контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; руководство налогового инспектора контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; цифровой видеорегистратор, пульт дистанционного управления от цифрового видеорегистратора, руководство пользователя на цифровой видеорегистратор; - хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу.

Вещественные доказательства: фрагменты квитанций за оплату ТБО и технического обслуживания; отчеты суточные с гашением ООО «<данные изъяты>», CD-R диск марки «oxion», содержащий видеофайлы – хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест, наложенный на имущество Попенко О.В. на основании постановления Сковородинского районного суда от 13 мая 2013 года, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попенко <данные изъяты> признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Попенко О.В. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- кассовый аппарат марки «Штрих-М» серийный №; руководство по эксплуатации для версии 01 Контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; руководство налогового инспектора контрольно-кассовой машиной «Элвес-Микро-К»; цифровой видеорегистратор, пульт дистанционного управления от цифрового видеорегистратора, руководство пользователя на цифровой видеорегистратор; - хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному Владельцу.

Вещественные доказательства: фрагменты квитанций за оплату ТБО и технического обслуживания; отчеты суточные с гашением ООО «Сковородинский ЖКС», CD-R диск марки «oxion», содержащий видеофайлы – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест, наложенный на имущество Попенко О.В. на основании постановления Сковородинского районного суда от 13 мая 2013 года, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тарасова