Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22430/2011 от 28.09.2011

    Судья Федорченко Е.П.                                                         Дело № 33-22430/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу представителя Илюхиной Светланы Владимировны – Блиновой Елены Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Илюхиной Светланы Владимировны к Черемисиной Елене Даниловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Илюхиной С.В., ее представителя Блиновой Е.И., представителя Черемисиной Е.Д. Черемисиной С.Б.

      установила:

Илюхина С.В. обратилась в суд с иском к Черемисиной Е.Д.об истребовании части земельного участка № 8 в СНТ «Ясная поляна» из незаконного владения ответчицы, обязании убрать забор и восстановить сливную «дренажную» канавку, обязании правления перенести летний водопровод на границу между участками №№ 8, 28 в СНТ «Ясная поляна», взыскании расходов в размере 8 230,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 8, расположенныйпо адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Атепцевское,69 км. Башкинского лесничества, СНТ «Ясная поляна», однако, владелец земельного участка № 28 незаконно захватил часть земельного участка № 8.

Илюхина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Черемисиной Е.Д. с исковыми требованиямине согласился, ссылаясь на то, что границы земельных участков не изменялись, забор, дренажная канавка и водопровод никогда не переносились.

3-е лицо - представитель СНТ «Ясная поляна» с исковыми требованиями не согласился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской областиот 19.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Илюхиной С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илюхиной С.В., суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству истицы проведена судебная экспертиза спорных земельных участков. По результатам выполнения работ был составлен план фактического расположения участка № 8, при осмотре экспертами не выявлено таких следов переноса границ, в следствии чего определить, где находились границы не представляется возможным. Следов ликвидации сливной канавки и переноса летнего водопроводане обнаружено. В связи с чем, не усматривается нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Также судом учтен тот факт, чтос 1986 года между участками №№ 8, 28 существует летний водопровод, который никуда с этого времени не переносился, спорные земельные участки являются соседними по задней меже, однако между ними существует расстояние, где расположен летний водопровод, и участки по границене соприкасаются друг с другом. Кроме того, фактическая площадь земельного участка № 8 составляет 626,4 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы на земельный участок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что летний водопровод когда-либо переносился. При этом, СНТ «Ясная поляна» заявленное по иску как 3-е лицо, ответчикомне указано.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы представителя Илюхиной С.В., по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской областиот 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илюхиной С.В. – Блиновой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи