Определение по делу № 2-433/2016 (2-6356/2015;) ~ М-4263/2015 от 01.07.2015

    №2-433/2016

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунов С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Каплунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

            Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Винг Роад гос.рег.знак Х 884 МХ/124

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

        Автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак Т937 КЕ/124 находящегося под управлением собственника Бороденко Д.М.

        Автомобиля Хонда гос.рег.знак Х905МЕ124, принадлежащего Попов П.А. и находящегося под управлением Богатырев С.А..

В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Бороденко Д.М. п.10.1 Правил Дорожного Движения.

    Действиями водителей Каплунова С.В. и Богатырева С.А нарушений ПДД не допущено.

Гражданская ответственность истца Каплунова С.В застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Бороденко Д.М.и и Богатырева С.А застрахована в САО «Надежда»

    Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 55 411,88 рублей.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» где был осмотрен автомобиль и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 119 918. За услуги оценки им оплачено 8000 рублей. Истец понес расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в сумме 10400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал требование о выплате страхового возмещения в установленном экспертом объеме. Однако ответчик отказался удовлетворить его требование.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме в сумме: 119 918 руб. -55 411,88 руб. = 64 506,12 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 79 400,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В хорде судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта.

    После возобновления производства по делу, в судебное заседание, назначенное на      ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

     От ответчика поступило возражение, согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, удовлетворены.

      В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Учитывая неявку истца в судебное заседание, отзыв ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

      Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Каплунов С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                     подпись                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья:                                                                                                                      Леонтьева И.В.