Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-899/2017 от 14.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 2-1091/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аделовой Надежды Павловны к Смолкиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аделова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 19.04.2016 между ними был заключен договор № 107/1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1259 кв.м и стоимостью 1 000 000 руб. В тот же день был составлен акт приема-передачи этого участка, и ответчица получила от истицы денежные средства по договору, что подтверждается ее личной подписью.

13.06.2016 Аделова Н.П. обратилась в ГОБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» для регистрации права собственности на данный земельный участок, однако 25.08.2016 получила отказ ввиду запрета на совершение регистрационный действий с этим участком, наложенного определением Кольского районного суда Мурманской области.

Кроме того, апелляционным определением Мурманского областного суда был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Смолкиной Е.Н. и садово-огородническим некоммерческим товариществом (далее – СОНТ) «Городок», и названный участок возвращен в собственность указанного СОНТ.

Таким образом, ответчица, не обладая законными правами на земельный участок с кадастровым номером ***, выделила из него земельный участок с кадастровым номером *** и продала его истице.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Аделова Н.П. просила взыскать со Смолкиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 (дата заключения договора и передачи денежных средств) по 05.06.2017 в размере 104 723,30 руб., а также возместить судебные расходы.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Круль И.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо СОНТ «Городок» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту нахождения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 549 и частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Как установлено судом, 19.04.2016 Смолкина Е.Н. и Аделова Н.П. заключили договор № 107/1 купли-продажи земельного участка № 110 с кадастровым номером *** общей площадью 1259 кв.м, расположенного ***, СОНТ «Городок». В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость этого участка составила 1 000 000 руб.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя названный земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, и гарантирует, что на дату заключения договора участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

В тот же день был составлен акт приема-передачи этого участка, и ответчица получила от истицы указанную денежную сумму, что подтверждается ее личной подписью на договоре купли-продажи.

Обратившись в уполномоченный орган для регистрации права собственности на приобретенный ею земельный участок, Аделова Н.П. получила отказ. Как следует из сообщения об отказе государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 25.08.2016, земельный участок с кадастровым номером *** был преобразован из земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационный действий, наложенный определением Кольского районного суда Мурманской области.

Впоследствии апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014 № 129, заключенный между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки названный участок возвращен в собственность указанного СОНТ.

Таким образом, судом установлено, что Смолкина Е.Н., заключив с Аделовой Н.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, приняла от последней денежные средства в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчицы полномочий на распоряжение данным земельным участком не представлено и судом не получено. После вынесения судебного решения о возвращении указанного земельного участка в собственность иного лица ответчицей денежные средства истице также возвращены не были.В связи с этим истица, ссылаясь на то, что ответчица, не обладая законными правами на земельный участок с кадастровым номером ***, выделила из него земельный участок с кадастровым номером *** и продала, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Принимая во внимание, что Смолкина Е.Н., не обладая правом распоряжения спорным земельным участком, совершила сделку по его отчуждению, получив при этом от Аделовой Н.П. денежные средства, суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчицей данных денежных средств не основано на законе, то есть имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму в размере 1 000 000 руб.

При таких данных суд взыскивает со Смолкиной Е.Н. в пользу Аделовой Н.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истицей расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен ею по формуле: П = (С х ПС х ЧД) / 360, где: П – процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами; С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; ПС - средняя процентная ставка, установленная в Северо-Западном федеральном округе; ЧД - число дней неправомерного пользования денежными средствами.

Расчет процентов истицей произведен за период с 19.04.2016 (дата заключения договора и передачи денежных средств) по 05.06.2017 (дата его составления) в размере 104 723,30 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 723,30 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из требований имущественного характера в сумме 1 104 723,30 руб., составляет 13 723,62 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аделовой Надежды Павловны удовлетворить.

Взыскать со Смолкиной Елены Николаевны, ***, в пользу Аделовой Надежды Павловны неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 05.06.2017 в размере 104 723,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723,62 руб., а всего взыскать 1 118 446,92 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Н. Курчак