Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2014 ~ М-2287/2014 от 31.03.2014

2-3459/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Г.Е.А. и Б.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 642 250 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 541 189 рублей 09 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 270 рублей 15 коп. за период с даты выдачи кредита по <дата>; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> по ставке 19 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 541 189 рублей 09 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Г.Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Е.А., являющаяся новым собственником заложенного автомобиля.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца А.А.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между банком и Г.Е.А. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 642 250 рублей на приобретение автомобиля, сроком по <дата> года.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 19 % годовых.

Кредит выдан ответчику <дата>.

Согласно п. 5 кредитного договора и п.6.1 приложения к кредитному договору исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ид. № (VIN) – <данные изъяты>.

<дата> Г.Е.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ИП Ч.С.В. приобрела на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, который в этот же день передан ответчику по акту приема-передачи.

С декабря 2012 года ответчиком Г.Е.А. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль <дата> поставлен на учет новым собственником Б.Е.А.

<дата> истцом в адрес ответчика Г.Е.А. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет 541 189 рублей 09 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 31 270 рублей 15 коп. за период с даты выдачи кредита по <дата>

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Г.Е.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Г.Е.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 6.1 кредитного договора, пунктами 2, 3, 4, 5, 6 приложения к кредитному договору и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком <дата> в адрес Г.Е.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Г.Е.А. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения основного долга: 6 508 рублей 97 коп. (<дата> г.); 6 759 рублей 11 коп. (<дата> г.); 5221 рубль 93 коп. (<дата> г.); 7 893 рубля 18 коп. (<дата> г.); 7 683 рубля 53 коп. (<дата> г.); 6 529 рублей 16 коп. (<дата> г.); 7577 рублей 49 коп. (<дата> г.); 7073 рубля 39 коп. (<дата> г.); 7187 рублей 53 коп. (<дата> г.); 7605 рублей 35 коп. (<дата> г.); 7426 рублей 25 коп. (<дата> г.); 7840 рублей 08 коп. (<дата> г.); 7672 рубля 60 коп. (<дата> г.); 8082 рубля 34 коп. (<дата> г.), всего 101 060 рублей 91 коп.

Следовательно, 541 189 рублей 09 коп. (642 250 – 101060,91) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 162 550 рублей 84 коп.

Судом установлено, что ответчиком Г.Е.А. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом: 9 002 рубля 03 коп. (<дата> г.); 9 900 рублей 89 коп. (<дата> г.); 10 рублей 53 коп. (28.12.20112 г.); 11 438 рублей 07 коп. (<дата> г.); 8 766 рублей 82 коп. (<дата> г.); 8976 рублей 47 коп. (<дата> г.); 10 130 рублей 84 коп. (<дата> г.); 379 рублей 73 коп. (<дата> г.); 8 742 рубля 22 коп. (<дата> г.); 9 586 рублей 61 коп. (<дата> г.); 9 472 рубля 47 коп. (<дата> г.); 9 054 рубля 65 коп. (<дата> г.); 23 рубля 86 коп. (<дата> г.); 9 279 рублей 47 коп. (<дата> г.); 1 рубль 43 коп. (<дата> г.); 8 940 рублей 93 коп. (<дата> г.); 8 987 рублей 40 коп. (<дата> г.); 62 рубля 15 коп. (<дата> г.); 8 523 рубля 92 коп. (<дата> г.); 0 рублей 20 коп. (<дата> г.), всего 131 280 рублей 69 коп.

Следовательно, 31 270 рублей 15 коп. (162550,84 – 131280,69) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 649 рублей 74 коп. (<дата> г.), 1 140 рублей 29 коп. (<дата> г.), 976 рублей 14 коп. (<дата> г.), 3892 рубля 85 коп. (<дата> г.), 6496 рублей 84 коп. (<дата> г.), 53 рубля 74 коп. (<дата> г.), 377 рублей 80 коп. (<дата> г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Г.Е.А., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> по ставке 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 541189 рублей 09 коп.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Б.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Г.Е.А. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Б.Е.А.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик Г.Е.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. То есть, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Б.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) – <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 252 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.4 приложения к кредитному договору, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 630 000 рублей.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитном договору.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 252 000 рублей, что составляет 40 % от его покупной цены (630 000 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Требование истца к Г.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в ее собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «БыстроБанк». Следовательно, Г.Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Г.Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 924 рубля 59 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Госпошлина в размере 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Б.Е.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Г.Е.А. и Б.Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 541 189 рублей 09 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> в размере 31 270 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля 59 коп.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 541 189 рублей 09 коп. по ставке 19 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> года.

Обратить взыскание на принадлежащий Б.Е.А. автомобиль ид. № (VIN) – <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 000 рублей.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова