Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2174/2020 от 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ж.А. Артёму Ж.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МИФНС) обратилась в Сергиевский районный суд <адрес> с административным иском к Ж.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании административных требований истец указал, что Ж.А. № состоит на учете в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС. В установленный законом срок Ж.А. не исполнил обязанность по уплате исчисленных сумм в полном объеме, в связи с чем налоговым органом начислены пени. В адрес Ж.Т. истец направил требование от <дата> № об уплате налога, сборов, страховых взносов.

ИФНС России по <адрес> на исполнение в ОСП <адрес> ФССП по <адрес> в отношении Ж.А. направлены постановления о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Общая сумма задолженности налогоплательщика Ж.А. составляет <данные изъяты>

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Ж.А. до полного исполнения обязательств по постановлению № от <дата> в общем размере <данные изъяты>.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от <дата> материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд <адрес>, в связи с не проживанием ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Сергиевского районного суда <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> материалы административного дела приняты к производству суда.

Определением суда в протокольной форме <дата> ответчику, не имеющему регистрации на территории <адрес>, назначен адвокат.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по извещался по известным адресам.

Представитель административного ответчика Ж.А. – адвокат Е.Ю., назначенная для участия в деле в порядке ч.4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ж.А. (№) состоит на учете в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неуплатой вышеуказанных страховых взносов, налоговым органом в адрес Ж.А. направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от <дата> № со сроком уплаты до <дата>.

Решениями налогового органа № от <дата>, № от <дата> произведено взыскание недоимки за счет имущества Ж.А. в размере <данные изъяты>

Постановлением ИФНС России по <адрес> № от <дата> решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Ж.А. в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж.А. о взыскании недоимки в размере <данные изъяты>

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ж.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.11.2020 года.

Судья И.А. Щетинкина