Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2014 ~ М-395/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-613/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчицы Черноусовой Н.В., представляющей также интересы ответчика Черноусова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Черноусову ФИО7, Черноусовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Черноусову С.Б., Черноусовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 149 201 руб. 36 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – 4 184 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Черноусовым С.Б. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых на срок до 20 сентября 2012 г. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Черноусова Н.В. на основании договора поручительства, заключенного с Банком, приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2009 г. установлена процентная ставка по кредиту в размере 25,34 % годовых, срок возврата кредита определен 20 августа 2015 г. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2014 г. составила 149 201 руб. 36 коп., в том числе по кредиту 115 717 руб. 98 коп., по процентам – 32 250 руб. 38 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1233 руб.

Впоследствии, в связи с внесением заемщиком денежных средств в счет погашения долговых обязательств 27 февраля 2014 г. в сумме 3 000 руб. и 17 марта 2014 г. в сумме 3000 руб., размер исковых требований был уменьшен. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 мая 2014 г. в размере 143 040 руб. 67 коп., в том числе: по кредиту – 112 237 руб. 18 коп., по процентам – 29570 руб. 49 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1233 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Штолиной Н.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Черноусова Н.В., представляющая также интересы ответчика Черноусова С.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Банк незаконно списывал поступающие в счет оплаты задолженности денежные средства на уплату неустойки. При этом собственного расчета задолженности не представила. Также пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета 1233 руб. предъявлена Банком ко взысканию незаконно. Последний платеж по кредиту был произведен 17 марта 2014 г. в размере 3000 руб.

Ответчик Черноусов С.Б. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Черноусовой Н.В., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Черноусовым С.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых на срок по 20 сентября 2012 г. При этом, условиями предоставления кредита является оплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. и оплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 900 руб. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере 8 354 руб. 66 коп.

20 сентября 2007 г. между Банком и Черноусовой Н.В. был заключен договор поручительства № 169, по условиям которого она приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.3. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черносовым С.Б., Черноусовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на три месяца, срок кредита увеличен по 20 августа 2015 г., процентная ставка составляет 25,34 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменяется, выдан новый график погашения задолженности, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 6455 руб. 40 коп. и должен вноситься ежемесячно 20 числа.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 5 мая 2014 г. составила 143 040 руб. 67 коп., в том числе: по кредиту – 112 237 руб. 18 коп., по процентам – 29570 руб. 49 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1233 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд находит правомерными требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию солидарно с заемщика и поручителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Банк предоставил заемщику кредит под условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. В связи с этим суд считает необходимым исключить из задолженности по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1233 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих внесению платежей в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты, затем суммы задолженности клиента в следующем порядке - начисленная неустойка, просроченная задолженность по уплате начисленных процентов, просроченная задолженность по возврату кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, основная сумма долга по кредиту, просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, положение п. 4.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды в части первоочередного погашения неустоек противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу закона.

В адрес Банка 20 марта 2014 г. был направлен судебный запрос, в котором предложено предоставить обоснование и расчет заявленной суммы исковых требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Однако истребуемые документы Банком не представлены. Собственного расчета задолженности ответчиками также не представлено.

В силу положений ст.ст. 68, 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного Банком расчета и выписки из лицевого счета заемщика видно, что всего в счет неустоек с нарушением порядка погашения требований Банком получено 1008 руб. 35 коп., а именно: 23 сентября 2008 г. 104 руб. 88 коп., 8 ноября 2010 г. 597 руб. 78 коп., 25 марта 2011 г. 305 руб. 69 коп.

В связи с этим суд считает, что на неправомерно удержанную сумму неустойки в размере 1 008 руб. 35 коп. подлежит уменьшению задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами: 29570 руб. 49 коп. - 1 008 руб. 35 коп. = 28 562 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 140799 руб. 32 коп., в том числе по кредиту – 112 237 руб. 18 коп., по процентам – 28562 руб. 14 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 974 руб. 21 коп. (3948 руб. 41 коп. / 2 количество ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Черноусова ФИО9, Черноусовой ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 140799 руб. 32 коп.

Взыскать с Черноусова ФИО11, Черноусовой ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 1974 руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ