Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-8015/2021;) ~ М-7792/2021 от 19.11.2021

дело №2-363/2022

УИД 26RS0028-01-2021-014078-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                                                          город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276402,75 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с Ковалева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 276402,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях ответчик Ковалев А.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения..

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ковалеву А.Е. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-577229223).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 276402,75 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что с дата ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору.

    Учитывая, что по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей дата был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника только дата, с учетом времени действия судебного приказа более 6 лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи ПАО Сбербанк настоящего иска дата не пропущен.

    Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А. Е. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от дата № в размере 276402,75 рублей.

Взыскать с Ковалева А. Е. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.01.2022.

Судья                                                                                        А.А. Рогова